ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,
С участием: подсудимого Ашурова И.Т.,
Защитника: адвоката Чумакова В.В., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским бюро «<...>» Адвокатской палаты Московской области,
При секретаре: Колосовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АШУРОВА И.Т., <...>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Ашуров И.Т. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, Ашуров И.Т., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Ашуров И.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, имея умысел на совершение тайного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбив рукой окно в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, после чего, находясь в кладовой комнате данного дома, он был обнаружен хозяином дома ФИО1, который попытался пресечь действия Ашурова И.Т., однако Ашуров И.Т., осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО1, схватил лопату, находящуюся в кладовой комнате, после чего металлической частью данной лопаты нанес один удар по голове ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, рубец на месте раны, что, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относится к повреждению, причинившего вред здоровью. Ударив лопатой ФИО1, Ашуров И.Т., действуя умышленно и уже открыто, с корыстной целью, т.е. с целью хищения чужого имущества, сломив ударом лопаты сопротивление ФИО1, поскольку от этого удара последний упал, выскочил из кладовой комнаты и, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, забежал в кухонную комнату вышеуказанного дома, расположенную рядом с кладовой, после чего со стола кухни похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>, с установленной в телефоне СИМ-картой оператора «<...>», стоимостью <...>, на счету которой находились денежные средства в размере <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <...>.
Он же, Ашуров И.Т., в период времени с 20 часов 10 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к территории <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбил рукой стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного дома, откуда с тумбочки в большой комнате тайно похитил принадлежащие ФИО4 золотые серьги, стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ашуров И.Т. вину в совершении преступлений признал полностью и показал суду, что примерно за 4,5месяца до случившегося он приехал из <...>, в частности, в <...> на заработки, вместе с другими рабочими, а их было примерно около 100 человек, он проживал в строительных вагончиках, занимались они <...> в <адрес>, хозяином строительства был ФИО2, который платил им в месяц по <...>., за 4,5месяца работы он (ФИО2) заплатил ему (Ашурову) <...>. Он на строительстве работал сварщиком, поэтому за период работы вся его одежда пришла в негодность, денег для приобретения новой одежды у него не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он около 19час. 00мин. вышел из своего вагончика и пошел по улице, т.к. решил совершить кражу одежды из какого-нибудь дома. Проходя по <адрес>, он остановился у <адрес>, подойдя к дому, он заглянул в окно, никого не увидел, затем он разбил стекло окна и проник во внутрь дома. Осмотревшись в доме, он в одной из комнат увидел пожилого мужчину, поэтому натянул свою майку на голову и присел на корточки, чтобы его не заметили. Однако, через некоторое время в комнату, в которой он находился, зашел этот пожилой мужчина и увидел его, после чего мужчина выскочил из комнаты, закрыл дверь снаружи и подпер ее стремянкой. Он (Ашуров) попытался открыть дверь, но у него ничего не получилось, тогда он (Ашуров) взял лопату, которую нашел в этой комнате, и с ее помощью попытался открыть дверь. Когда дверь немного приоткрылась, т.к. мужчина, находясь снаружи, ослабил свою сил, то он высунул голову и увидел, что пожилой мужчина схватился за молоток и замахнулся на него молотком. Тогда он имевшейся при нем лопатой нанес этому мужчине удар по голове, мужчина упал, а он побежал из дома. Выбегая, он увидел на столе мобильный телефон, который он взял себе и положил в карман. Дальнейшие события этого дня помнит плохо, однако выслушав показания потерпевшей ФИО4, он ей полностью доверяет. В содеянном раскаивается, добавил, что на совершение преступлений его подтолкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку за 4,5месяца добросовестной работы он получил всего <...>., денег не хватало на пропитание, а на одежду тем более не хватало, просит о смягчении ему наказания.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. проник в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, где подверг его избиению и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> (л.д. 5);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, со следами незаконного проникновения в него; в ходе проведения осмотра изъяты: лопата, смыв с веществом бурого цвета, молоток с веществом бурого цвета, следы рук (л.д.6-20);
- данными протокола личного досмотра Ашурова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра в правом кармане спортивных штанов, одетых на Ашурове И.Т., был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», с СИМ- картой оператора «<...>» (л.д. 26);
- данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе опознания ФИО3 опознала Ашурова И.Т., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. незаконно проникло к ним в доме и совершило на <...> разбойное нападение, похитив принадлежащее ему имущество - мобильный телефон «<...>» (л.д. 40-42);
- данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе опознания потерпевший ФИО1 среди телефонов, представленных ему для опознания, с уверенностью опознал мобильный телефон «<...>», с СИМ картой оператора «<...>», изъятый в ходе личного досмотра Ашурова И.Т., как принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-35);
- данными протокола осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<...>», с СИМ картой оператора «<...>», лопата, молоток (л.д. 32-33, 36);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером 34х19мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 34х19мм оставлен большим пальцем правой руки Ашурова И.Т. (л.д. 79-83);
- заключением биологической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе крови <...>. Кровь подозреваемого Ашурова И.Т. относится к группе крови <...>. На тампоне со смывом и штыковой лопате, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы <...>, происхождение которой не исключается от Ашурова И.Т. и исключается от ФИО1 (л.д. 69-73);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 (л.д.97-99);
- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно в <адрес>., незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащие ей золотые серьги ст.<...>., причинив ей данным хищением значительный материальный ущерб (л.д.107);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>, со следами проникновения в него (л.д. 108-111);
- данными протокола личного досмотра Ашурова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе личного досмотра в правом кармане спортивных штанов, которые были надеты на Ашурове И.Т., были обнаружены и изъяты золотые серьги (л.д. 114);
- данными протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе опознания потерпевшая ФИО4 среди серег, представленных ей для опознания, опознала золотые серьги, изъятые в ходе личного досмотра Ашурова И.Т., как принадлежащие лично ей и похищенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 124-125);
- данными протокола осмотра предметов ( вещественных доказательств), из которых видно, что были осмотрены: золотые серьги, изъятые в ходе личного досмотра у Ашурова И.Т. (л.д.123, 126);
А также и другими доказательствами по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой находился на принадлежащем ему приусадебном участке <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Около 20 час. 00 мин. он решил подкрутить лампочку, которая висела над кухонным столом. Он пошел в кладовую комнату за лестницей. Взяв лестницу, он вернулся на кухню и подкрутил лампочку, после чего он вновь пошел в кладовую. Подойдя к кладовой, он увидел, что в ней на корточках сидит неизвестный ему мужчина, который был в маске, сделанной из полосатой майки. Он подошел к двери кладовки и попытался заблокировать дверь стремянкой, в это время мужчина взял из угла кладовки лопату. Он (ФИО1) стал говорить мужчине, чтобы тот положил лопату и покинул дом, на что мужчина сказал, что не уйдет из дома, пока они не отдадут ценные вещи и деньги. После чего незнакомый мужчина в маске смог приоткрыть дверь и через образовавшийся проем нанес ему удар лопатой по голове, в лобную часть. Затем он (ФИО1) смог открыть дверь и пройти в кладовую комнату, где он (ФИО1) прижал стремянкой незнакомого мужчину к шкафу, при этом он (ФИО1) взял молоток и нанес мужчине удар молотком в область лица. Мужчина в маске замешкался, в результате чего он (ФИО1) и его жена смогли отобрать лопату у мужчины. Его жена вместе с лопатой выбежала в комнату. Мужчина выбежал за его женой и вновь отобрал у той лопату. После чего мужчина побежал на кухню, когда мужчина стал отбегать от его жены, то та смогла сорвать с мужчины маску. На кухне мужчина схватил принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон «<...>», стоимостью <...>, после чего вместе с телефоном выбежал на улицу, при этом мужчина кричал, что еще вернется и убьёт их. Через некоторое время он (ФИО1) услышал на улице шум и вышел на улицу, там он увидел, как мужчина, который напал на него, пытается сломать забор, он подошел к мужчине и сказал, что бы тот уходил. После этого мужчина направился в сторону соседнего дома, а он (ФИО1) и жена вызвали милицию и скорую помощь. Из заявления ФИО1 видно, что материальных претензий он к подсудимому не имеет, однако в возмещение морального вреда просит суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <...>., поскольку получил удар лопатой по голове, ему были причинены физические страдания, <...>; вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, однако на очень суровом наказании не настаивает.
- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых видно, что она по обстоятельствам совершения в отношении ее мужа разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным УР <...> ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда вечером в <...> отдел поступила информация о разбойном нападении на ФИО1, произошедшем около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после чего им был осуществлен выезд на место совершения преступления. На месте происшествия потерпевший ФИО1 и <...> ФИО3 рассказали ему о нападении, а также описали внешность нападавшего, а также описали похищенное имущество. Им незамедлительно был осуществлен обход прилегающей к месту совершения преступления территории. Во время обхода около <адрес> им был замечен подозрительный молодой человек азиатской внешности, схожий по описанию с нападавшим, каким его описали супруги ФИО1. Он подошел к данному молодому человеку и спросил у того документы, однако молодой человек попытался скрыться от него, в связи с чем он решил задержать его. После задержания было установлено, что им оказался Ашуров И.Т., <...>. В ходе беседы Ащуров И.Т. признался о совершении разбойного нападения на супругов ФИО1. После чего в присутствии понятых им был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у него (Ашурова) были обнаружены и изъяты золотые серьги и мобильный телефон марки «<...>», при этом Ашуров И.Т. не смог объяснить, откуда у него золотые серьги и мобильный телефон, после чего он был доставлен в <...> ГОМ.
- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что у нее в собственности имеется дом <адрес>, в этом доме она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего дня она вместе с членами своей семьи находилась в данном доме и на приусадебном участке, примерно около 18час. 00мин. она решила съездить в <...> в свою квартиру, чтобы принять ванну, после чего на автомашине зятя они все вместе, т.е. она, ее дочь ФИО6 и зять ФИО6 - из дома уехали, закрыв все окна и двери. Вернулась она в дом в этот же день примерно около 22час. 00мин. или около 23час. 00мин., но точного времени она не помнит. Зайдя на участок, она увидела, что одно из окон в доме разбито, стоимость поврежденного окна составляет <...>. Она прошла в дом и увидела в нем беспорядок: все вещи из шкафов были выброшены на пол, сто опрокинут; также она обнаружила, что из большой комнаты были похищены золотые серьги, которые лежали на тумбочке рядом с телевизором. Стоимость похищенных золотых серег составляет <...>., ущерб от хищения серег для нее является значительным. Когда они вернулись в дом, то увидели, что на улице около дома стоит милицейская машина, в нем сидел задержанный Ашуров И., после этого она вошла в дом и увидела в нем беспорядок, а также увидела, что с тумбочки пропали золотые сережки, которые в ходе предварительного следствия ей вернули, также в ходе предварительного следствия она их опознала. Также пояснила, что материальных претензий к подсудимому она не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, но на суровом наказании не настаивает.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ашурова И.Т. в совершении преступлений доказана.
Его действия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Его же (Ашурова И.Т.) действия по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого Ашурова И.Т., данных им в судебном заседании, а также и в ходе предварительного следствия, изложенных судом выше. Из этих показаний видно, когда, где и при каких обстоятельствах Ашуров И.Т. совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, при каких обстоятельствах он (Ашуров) применил в отношении ФИО1 лопату, куда им был нанесен удар, и что было похищено в результате этого нападения из дома ФИО1 Из дальнейших его (Ашурова) показаний следует, что он не помнит, при каких обстоятельствах им была совершена кража золотых серег из дома потерпевшей ФИО4, однако, выслушав в судебном заседании показания последней, он с ними согласился.
Показания подсудимого Ашурова И.Т. по факту совершения им разбоя в отношении ФИО1 и кражи в отношении ФИО4 подтверждаются показаниями как ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, так и показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании, которые не противоречат ее показаниям, данным ею и в ходе предварительного следствия. Из показаний вышеуказанных потерпевших видно, что они подробно рассказывают о том, когда, каким образом Ашуров И.Т. проник в их жилые дома, при каких обстоятельствах было совершено им (Ашуровым И.) разбойное нападение на ФИО1, которому 84 года, каким образом ФИО1 защищался от действий Ашурова И., чем, куда и каким образом Ашуров И.Т. нанес ему удар лопатой по голове, а также каким образом Ашуров И.Т. проник в дом ФИО4 в ее отсутствие и какое имущество было похищено у ФИО1 и ФИО4 в результате преступных действий Ашурова И.Т., а также, что ущерб от хищения золотых серег ст.<...>. является для потерпевшей ФИО4 значительным, поскольку она получает пенсию в размере <...>., средств к существованию ей не хватает, поэтому она продолжает работать, средняя заработная плата ее составляет около <...>., каких-либо еще дополнительных источников доходов она не имеет.
Из показаний вышеуказанных потерпевших видно, что их показания не противоречат показаниям подсудимого Ашурова И.Т. по обстоятельствам совершения последним преступлений, наоборот, их показания, которые изложены судом выше, согласуются с показаниями подсудимого Ашурова И.Т., при этом не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 в той части, что ущерб от хищения золотых серег является для нее значительным, у суда оснований не имеется, поэтому и в этой части суд принимает ее показания, как объективные и достоверные и соглашается с ними, учитывая недостаточный материальный уровень данной потерпевшей, для которой золотые серьги в сумме <...>. являются роскошью, которую она, в силу своего вышеуказанного материального обеспечения, не может позволить себе ежемесячно.
Показания подсудимого, как и показания потерпевших ФИО1 и ФИО4, согласуются и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, при этом свидетель ФИО3 была очевидицей совершения разбойного нападения на <...> ФИО1, а свидетель ФИО5, являясь сотрудником <...> ГОМ, принимал непосредственное участие в задержании Ашурова И.С., после задержания в присутствии понятых производил его личный досмотр, в ходе которого им были обнаружены у Ашурова И.Т. вещи, похищенные из домов ФИО1 и ФИО4, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, как и не имеется оснований не доверять показаниям и вышеуказанных потерпевших, поскольку оснований со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей для оговора подсудимого в совершении данных преступлений суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели до совершения Ашуровым И.Т. преступлений знакомы с ним не были, отношений каких-либо с ними не имели, а отсюда и оснований у них для оговора подсудимого не имеется.
Показания подсудимого Ашурова И.Т., вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, изложенными судом выше, в том числе: с данными протоколов осмотров домов потерпевших, из которых усматриваются способы проникновения в жилые помещения; при этом в ходе осмотра дома ФИО1 были изъяты с места совершения преступления лопата со следами крови, молоток, были сделаны смывы. А также показания вышеуказанных лиц согласуются и с данными протокола личного досмотра Ашурова И.Т. в момент задержания, из которых следует, что в присутствии понятых у Ашурова И.Т. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: золотые серьги и мобильный телефон марки «<...>»; данные вещи впоследствии были опознаны потерпевшими, что следует из данных протоколов опознаний. Кроме того, из данных протокола предъявления лица для опознания видно, что в ходе этого опознания потерпевший ФИО1 в присутствии понятых опознал в Ашурове И.Т. лицо, которое проникло к нему в дом и в отношении него (ФИО1) совершило разбойное нападение, ударив его лопатой по голове, после чего это лицо похитило у него из дома мобильный телефон.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки размером 34х19мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен он большим пальцем правой руки Ашурова И.Т. Из заключения биологической экспертизы следует, что на тампоне со смывом и штыковой лопате, изъятых при осмотре места происшествия, была обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается от Ашурова И.Т. и исключается от ФИО1; из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшему ФИО1 в результате действий Ашурова И.Т. был причинен легкий вред здоровью, что характерно именно для разбойного нападения.
Вышеуказанные заключения экспертиз свидетельствуют о том, что в доме потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 00мин., незаконно проникнув в него, находился именно подсудимый Ашуров И.Т., а не какое-либо иное лицо, и именно он (Ашуров) совершил на потерпевшего ФИО1 разбойное нападение, что в совокупности с другими, изложенными выше письменными доказательствами: данными протокола осмотра жилища ФИО1, данными протокола личного досмотра ФИО1, данными предъявления Ашурова И.Т. для опознания ФИО1 и другие - свидетельствуют о виновности подсудимого Ашурова И.Т. в совершении преступлений как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они были закреплены с участием понятых и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Как указано судом выше, показания свидетелей обвинения и потерпевших суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, изложенными судом выше и оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей и потерпевших в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, достаточными для подтверждения виновности подсудимого Ашурова И.Т. в совершении данных преступлений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Ашурова И.Т. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 на основе анализа исследованных в суде доказательств, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. « а » УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем незаконного проникновения в жилое помещение (дом), действуя умышленно, завладел имуществом ФИО4, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму <...>., который является для нее значительным.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Ашурова И.Т. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 на основе анализа исследованных в суде доказательств, изложенных выше, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ, как совершение им разбоя с применением предмета (лопаты), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что он, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайным способом проник в дом к ФИО1, намереваясь тайно похитить какое-либо имущество последнего, однако на месте совершения преступления ( в доме) он был застигнут потерпевшим ФИО1, который попытался задержать его, чем пресечь его (Ашурова) противоправные действия, однако он (Ашуров), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто напал на ФИО1, применив в отношении последнего лопату, ударив его по голове, причинив ФИО1 своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, легкий вред здоровью, что является насилием, опасным для здоровья, после чего, похитив из дома ФИО1 мобильный телефон, убежал, имея при себе похищенное.
Таким образом, действия Ашурова И.Т., изначально начинавшиеся как кража, переросли в квалифицированный разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета (лопаты), используемого в качестве оружия, поскольку имело место ее применение, и с незаконным проникновением в жилище, т.е. без ведома и согласия потерпевшего, поэтому действия его (Ашурова) в отношении ФИО1 правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ.
При назначении подсудимому Ашурову И.Т. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжкого (ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ) и к категории особо тяжкого ( ст.162 ч.3 УК РФ) преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении 1-го малолетнего ребенка, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и отсутствие по делу фактического материального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим в целости и сохранности.
При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевших, которые не имеют к подсудимому материальных претензий, вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда, но при этом склоняются к смягчении ему (подсудимому) наказания.
При назначении подсудимому Ашурову И.Т. наказания суд также учитывает и стечение тяжелых личных и жизненных обстоятельств, подтолкнувших его к совершению данных преступлений, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства и приехав на заработки в Российскую Федерацию, работая в течение 4,5 месяцев на строительстве коттеджей в <адрес> в качестве <...> не получил должной и достаточной заработной платы за свой труд, которая могла бы обеспечить ему нормальное и достойное проживание на территории России, а получил за свой многомесячный труд заработную плату в виде <...>., а потому именно недостаточность средств к существованию подтолкнула его к совершению вышеуказанных умышленных корыстных преступлений.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, наличие у него на иждивении 1-го малолетнего ребенка, отсутствие по делу материальных претензий и стечение тяжелых личных жизненных обстоятельств, подтолкнувших его к совершению данных преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ашуровым И.Т. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому Ашурову И.Т. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по обоим составам дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая в совокупности поведение подсудимого Ашурова И.Т. в судебном заседании, связанное с полным признанием им вины в совершенных преступлениях, что свидетельствует об искреннем и чистосердечном раскаянии, стечение тяжелых личных и жизненных обстоятельств, подтолкнувших его к совершению данных преступлений, указанные судом выше, а также и мнение потерпевших, склоняющихся к смягчению подсудимому наказания, и признавая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными по данному уголовному делу, суд считает возможным, необходимым и целесообразным назначить подсудимому Ашурову И.Т. наказание по ст.64 УК РФ - ниже низшего предела санкции, предусмотренной законом за совершение данного преступления.
Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части заявленной суммы, а именно: в размере <...>., поскольку суд считает, что именно в этой сумме размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ является соизмеримым степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, имеющего возраст <...> и получившего в результате разбойного нападения ( в результате удара лопатой по голове) легкий вред здоровью, а также является разумным и справедливым, соответствует степени и тяжести причиненного ему ( ФИО1) вреда здоровью действиями подсудимого Ашурова И.Т.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АШУРОВА И.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ и ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ АШУРОВУ И.Т. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ашурову И.Т. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: лопату и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по Раменскому муниципальному району - передать потерпевшему ФИО1 ( по принадлежности) по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Ашурова И.Т. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ