ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,
С участием: подсудимой Боженко М.С.,
Защитника: адвоката Пайгачкиной Н.И., представившей суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,
При секретаре: Колосовой О.Н.,
А также с участием: потерпевшей ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БОЖЕНКО М.С., <...> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Боженко М.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Боженко М.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., управляя личным, технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак <номер>, и двигаясь в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, со скоростью около 30-40 км/ч по правому ряду <адрес> в направлении от <адрес> при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо по ходу ее ( Боженко М.С.) движения, неправильно оценила дорожную обстановку и предприняла небезопасный в данной ситуации маневр влево, одновременно с торможением, при котором, пересекая линию дорожной разметки 1.6, разделяющую транспортные потоки попутных направлений, выехала в левый ряд полосы движения <адрес> в направлении <адрес>, где, в 2,0 м от ближнего к <адрес> в указанном направлении, в 0,4 м от линии продольной разметки 1.1, совершила наезд на указанного пешехода, увидевшей приближающийся к ней указанный автомобиль и в связи с этим начавшей движение назад, покинувшей правый ряд полосы движения <адрес> и не создававшей помеху для ее движения, в результате чего ФИО1 были причинены: гематома левой ягодичной области, многооскольчатый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости; указанный комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п.1.3 – обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Боженко М.С. вину в совершении преступления признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она управляла личным, технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак <номер>. В автомобиле на заднем сидении справа находилась <...> ФИО3, а также на переднем пассажиром сидении находилась <...> ФИО4, более пассажиров, а также груза, в автомобиле не было. Они двигались по правому ряду полосы движения <адрес> в направлении от <адрес>. Скорость ее движения составляла около 40 км/час. Движение т/средств на проезжей части в обоих направлениях было не интенсивным. На улице было светлое время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть сухая. Подъезжая к перекрестку, что у <адрес>, она увидела ранее не знакомого ей мужчину, который стоял на правой обочине, относительно ее движения, был развернут к ней спиной. Перед ней в попутном направлении в левом ряду стоял легковой автомобиль, какой именно, она не запомнила. Подъезжая к задней части указанного автомобиля, неожиданно для нее из-за передней части данного автомобиля, двигаясь слева направо в темпе медленного шага, вышла женщина. Она (Боженко М.) предприняла торможение, но колеса ее автомобиля не блокировались, при этом приняла немного левее и была готова остановиться, но указанная женщина внезапно, неожиданно для нее, начала пятиться назад, т.е. пошла задом в левый ряд указанной полосы. К этому времени скорость ее движения составляла около 10 км/час. В связи с тем, что она (Боженко М.), находясь в правом ряду полосы движения, увидев пешехода, предприняла маневр влево, вывернув руль влево, она оказалась в левом ряду полосы движения, где и совершила наезд на пешехода, поскольку та, пятясь задом, также оказалась в левом ряду полосы движения. Совершив наезд на пешехода в левом ряду полосы движения, ее машина оказалась перед автомашиной, которая стояла в левом ряду полосы и не двигалась, в связи с этим выйти из машины, открыв свою дверь водителя она не могла, т.к. вышеуказанный автомобиль находился слева от нее и не позволял ей открыть дверь, поэтому она сдала назад, т.е. отъехала на автомашине назад, после чего съехала на правую обочину. Вину в совершении преступления признает полностью, т.к. согласна с тем, что нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, однако считает, что пешеход также виноват в данном ДТП, поскольку, переходя дорогу вне зоны пешеходного перехода, также нарушила Правила дорожного движения, создав на автомобильной дороге аварийную обстановку. Согласна возместить потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный ее действиями, однако считает, что размер материального ущерба и морального вреда потерпевшей значительно завышен, поэтому с размером иска она не согласна. Также добавила, что в счет возмещения морального вреда выплатила потерпевшей <...>. почтовым переводом, т.к. брать от нее наличные деньги потерпевшая отказалась, требуя заявленную ею (потерпевшей) сумму целиком.
Кроме показаний подсудимой Боженко М.С. ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30мин. водитель Боженко М.С., управляя а/машиной «<...>», гос.номер <номер>, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне пешеходного перехода (л.д.4);
- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и планом – схемой к нему, из которых следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой ровную, горизонтальную, прямую, асфальтированную, сухую проезжую часть для движения в двух направлениях, шириной 12,2 м. С обеих сторон к проезжей части примыкают обочины, ширина правой, относительно движения к <адрес>, составляет 3,7 м, ширина левой - 2,1 м. На проезжей части имеются линии продольной разметки – 1.1, 1.3,1.5, 1.6, 1.7. Автомобиль «<...>», р/з <номер>, расположен преимущественно на правой обочине относительно движения к <адрес> левых колес автомобиля до продольной линии 1.1: от переднего - 3,3 м., от заднего- 2,7 м. Место наезда автомобиля «<...>» на пешехода ФИО1 определено со слов водителя Боженко М.С. в левом ряду полосы движения <адрес> в направлении от <адрес> в 0,4 м, от линии продольной разметки 1.1, и в 2,0 м. от ближнего к <адрес> в заданном направлении (л.д. 5-8, 9);
- данными протокола очной ставки между обвиняемой Боженко М.С. и потерпевшей ФИО1., из которых видно, что в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, а обвиняемая Боженко М.С. подтвердила свои показания в той части, что увидев на дороге пешехода ФИО1, совершила маневр рулем влево (л.д.121-124);
- данными протокола очной ставки между обвиняемой Боженко М.С. и свидетелем ФИО5, из которых видно, что в ходе очной ставки ФИО5 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах наезда автомашины под управлением Боженко М.С. на <...> пешехода ФИО1, а обвиняемая Боженко М.С. подтвердила свои показания в той части, что увидев на дороге препятствие в виде пешехода ФИО1, совершила маневр автомашиной влево, повернув руль автомашины влево (л.д.125-129);
- данными протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, из которых видно, что в ходе выхода на место потерпевшая ФИО1 в присутствии 2-х понятых показала на месте и рассказала об обстоятельствах наезда на ее автомашины под управлением водителя Боженко М.С., рассказала и показала на месте свои действия в данной дорожно-транспортной ситуации, а также показала место наезда на нее автомобиля «<...>» под управлением водителя Боженко М.С. ( л.д.46-48);
- данными протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5, из которых видно, что в ходе выхода на место в присутствии понятых свидетель ФИО5, находясь на <адрес>, указал место наезда автомобиля «<...>» на <...> ФИО1, рассказал на месте об обстоятельствах наезда вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО1 (л.д.49-51);
- данными протокола осмотра автомобиля «<...>», рег. Знак <номер>, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль после ДТП имеет механические повреждения: поврежден и сорван с креплений передний бампер слева (л.д.5-8);
- заключением судебно - медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: гематома левой ягодичной области, многооскольчатый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости; указанный комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.55-56);
- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы <номер>. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: гематома левой ягодичной области, многооскольчатый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости. Указанный комплекс повреждений причинён воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области правой нижней конечности, левой ягодичной области. Направление травмирующей силы – справа налево и несколько сзади наперёд. Не исключена возможность причинения всех повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях имевшего место ДТП, при столкновении легковой автомашины с пешеходом. Обнаруженный комплекс повреждений не является характерным для причинения таковых в результате падения из вертикального положения. Указанный комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.162);
А также и другими доказательствами по делу, в том числе,
- Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00мин. она и ее супруг ФИО5 вышли из дома и направились в гараж, расположенный на <адрес>. Подойдя к указанному шоссе, им было необходимо перейти проезжую часть, муж шел впереди нее, а она позади. Каким было расстояние между ней и супругом, она не помнит. Транспортных средств на проезжей части практически не было. Остановившись у правой кромки проезжей части данного шоссе, относительно движения к <адрес>, они посмотрели налево, убедившись, что автомашин на дороге нет, они начали переход, при этом ее муж шел впереди нее в темпе среднего шага, а она шла следом за ним в темпе медленного шага. Таким образом они дошли до середины проезжей части, разделяющие потоки противоположных направлений. В процессе перехода полосы движения, еще не доходя разделительной полосы, они увидели, как по встречной полосе движения, т.е. от них слева направо, в левом ряду движется автомобиль, ни марки, ни гос.номера которой она не помнит. Водитель, увидев, как они переходят две полосы движения, остановился в своем левом рядуЮ расположенному ближе к разделительной части дороги, махнул им рукой и, таким образом, предложил им переходить дорогу. Ее муж, не останавливаясь, в темпе быстрого шага перешел два ряда, при этом в левом ряду стоял остановившийся автомобиль, который их пропускал, а правый ряд был свободен от автомашин. Ее муж уже перешел автомобильную дорогу и остановился на обочине, когда она от разделительной полосы, разделяющий потоки противоположных направлений, пошла по автомобильной дороге мимо остановившейся в левом ряду автомашины, дойдя до правого ряда, она ступила на него, сделав один или два шага, когда увидела, как из-за поворота выехал легковой автомобиль, впоследствии она узнала, что это был «<...>» под управлением водителя Боженко М., и движется по правому ряду своей полосы движения. Увидев данный автомобиль, она не стала переходить этот правый ряд, а отступила на 1 шаг или 2 шага назад и вновь оказалась в левом ряду этой полосы движения, где стоял автомобиль, который ее и мужа пропускал, она остановилась перед ним в левом ряду. Автомобиль «<...>» двигался по шоссе с большой скоростью. Она остановилась и стала ожидать проезда автомашины «<...>». Стоя, таким образом, в левом ряду, она увидела, как автомашина «<...>», двигаясь по своему правому ряду полосы движения, неожиданно для нее (ФИО1), приблизившись к стоящему в левом ряду автомобилю, смещается влево, по ходу своего движения, и совершает наезд на нее (ФИО1), стоящую в левом ряду. Удар она почувствовала в левую часть тела, после чего от удара ее подбросило, она упала на капот автомашины «<...>», которая продолжала еще двигаться, после чего машина остановилась, и она упала на асфальт. В результате данного наезда ей были причинены телесные повреждения, которые согласно СМЭ были определены как тяжкие. С уверенностью утверждает, что наезд автомашины «<...>» на нее имел место в левом ряду полосы движения <адрес>, возле разделительной полосы, которая делит потоки одного направления. Имеет к подсудимой материальные претензии. В возмещение материального ущерба просит суд взыскать с подсудимой – <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., вопрос о мере наказание она оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля ФИО5, который по обстоятельствам наезда автомашины «<...>» под управлением водителя Боженко М.С. на <...> ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, добавив, что он с уверенностью может утверждать, что наезд на <...> автомашиной «<...>» произошел в левом ряду полосы движения, а не в правом, по которому двигался автомобиль «<...>», он, стоя на обочине, видел, как автомашина «<...>», двигаясь по правому ряду, неожиданно для него делает поворот влево, заезжая в левый ряд, где стоит <...>, после чего совершает на нее наезд, также может с уверенностью утверждать, что в момент наезда <...> стояла в левом ряду, а не переходила дорогу, т.е. не переходила правый ряд дороги, она стояла и ждала, когда по дороге проедет автомашина «<...>». Также с уверенностью может утверждать, что место наезда на <...> ФИО1 в протоколе осмотра места ДТП и в плане-схеме к нему отражено сотрудниками ГИБДД правильно, также утверждает, что скорость автомашины «<...>» была примерно 60км/час – 70км/час, совершая наезд, автомашина «<...>» не тормозила, никаких звуковых сигналов не подавала.
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., точного времени он не помнит, он управляя личным автомобилем «<...>», регистрационный знак <номер>, двигался по левому ряду <адрес> в направлении от <адрес>. В его автомобиле пассажиров не было. На улице было светло, погода пасмурная, без осадков, дорога сухая. Т/средств на полосе движения <адрес> в направлении от <адрес> не было. Попутного транспорта также не было. Подъезжая к дому <адрес>, он увидел двух пешеходов - мужчину и женщину, которые переходили проезжую часть <адрес> перед ним, слева направо, по ходу его движения. Первым шел мужчина, а следом за ним женщина. Он остановился для того, чтобы указанные пешеходы могли перейти проезжую часть. В тот момент, когда мужчина перешел проезжую часть, женщина продолжала свое движение перед его автомобилем. Указанная женщина переходила дорогу на расстоянии около 5 м перед его автомобилем, затем указанная женщина сделала один шаг в правый ряд указанной полосы, и он решил продолжить свое движение по своему левому ряду, для чего включил первую передачу и, переключив свое внимание с данного пешехода на проезжую часть впереди себя, хотел начать движение, как в следующий момент, неожиданно для него автомобиль импортного производства, какой именно, не запомнил, двигавшийся по правому ряду указанной полосы, сместился в его левый ряд и совершил наезд на указанную женщину, которая стояла перед его автомобилем. Автомашина иностранного производства, впоследствии он увидел, что это был «<...>», двигался с большой скоростью, при этом торможения не применял, звуковых сигналов не подавал. После наезда пешеход оказался на капоте автомашины «<...>», а затем женщина-пешеход с капота упала на асфальт, наезд на нее произошел в левую боковую часть. После наезда автомобиль «<...>» не остановился, он сдал назад, а затем съехал на обочину. Он после ДТП также съехал на обочину, затем подошел к водителю «<...>» и спросил, зачем она уехала с места ДТП, она в ответ ему ничего не ответила, вела себя странно, никаких эмоций она не выражала, была спокойна, на ней были одеты темные очки. Он провел некоторое время на месте ДТП, затем уехал.
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим напарником ФИО8 находились на дежурстве, оба они работают в должности инспекторов ДПС в ОГИБДД. Около 11 час. 00мин. ими было получено сообщение от дежурного по ОГИБДД, о наезде на пешехода, которое произошло на <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошел наезд автомобиля «<...>», регистрационный знак <номер>, под управлением Боженко М.С., двигавшейся по <адрес> в направлении от <адрес>, на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего здоровью пешехода был причинен тяжкий вред. Им с участием Боженко М.С. и двух понятых было осмотрено место происшествия, на его вопрос о месте ее (Боженко) наезда на пешехода, водитель Боженко М.С. уверенно и в категорической форме указала место, расположенное в левом ряду полосы движения <адрес> в направлении <адрес>, после чего указанное место ими было отражено в схеме места ДТП. Вся обстановка на месте происшествия была верно зафиксирована в соответствующей документации. Протокол осмотра места ДТП, план-схема к нему, а также и другие процессуальные документы были подписаны как понятыми, так и водителем Боженко М. без каких-либо возражений и замечаний.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который по обстоятельствам наезда на пешехода ФИО1 и оформления протокола осмотра места ДТП и плана-схемы к нему дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00мин. он и <...> ФИО7 двигались на автомашине по <адрес> и, проезжая мимо <адрес>, их остановил инспектор ДПС. Инспектор предложил им принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия (наезда автомобиля «<...>» на пешехода), на что они согласились. Наезд автомобиля «<...>» на пешехода произошел на полосе движения <адрес> в направлении <адрес>. При осмотре места происшествия также принимала участие водитель автомобиля «<...>», ранее неизвестная ему женщина, потерпевшей на месте не было, т.к. им сказали, что ее отправили в больницу на машине «Скорой помощи». На вопрос инспектора ДПС водителю автомобиля «<...>», где произошел наезд на пешехода, в какой части дороги, водитель автомашины «<...>» - женщина - уверенно и в категорической форме указала место, расположенное в левом ряду вышеуказанной полосы движения, после чего инспектор ДПС отметил указанное место в схеме. Затем он, его брат и водитель автомашины «<...>» подписали схему и протокол осмотра места ДТП без каких-либо замечаний. Осмотрев схему в судебном заседании, пояснил, что вся обстановка на месте происшествия была верно зафиксирована в указанном документе, место наезда также отражено правильно, как и указала водитель автомашины «<...>».
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа в автомобиле «<...>», регистрационный знак <номер>, под управлением ее племянницы – Боженко М.С., также в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ее сестра - ФИО4, более пассажиров, а также груза в автомобиле не было. Они двигались по правому ряду полосы движения <адрес> в направлении от <адрес>. Скорость их движения составляла около 40 км/час. Движение т/средств на проезжей части в обоих направлениях было не интенсивным. На улице было светлое время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть сухая. Находясь в автомобиле, она наблюдала за обстановкой, происходящей перед их автомобилем. Подъезжая к перекрестку, что у <адрес>, она увидела легковой автомобиль, какой именно, не помнит, который находился в левом ряду указанной полосы и стоял. Затем она увидела, как ее племянница - водитель Боженко М. - совершила наезд на пешехода. При этом экстренного торможения она не применяла. После наезда на пешехода их автомашина «<...>» под управлением Боженко М. съехала на правую, по ходу их движения, обочину, после чего они стали дожидаться сотрудников ОГИБДД и машины «Скорой помощи» для пострадавшей женщины. Место контактирования их автомобиля с указанным пешеходом произошло в левом ряду полосы движения <адрес> в направлении <адрес>, возле линии разметки, разделяющей транспортные потоки попутных направлений.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Боженко М.С. доказана. Ее действия следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется,
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимой Боженко М.С., данных ею в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по правому ряду полосы движения в сторону от <адрес>, примерно около 10час. 30мин., двигаясь по данному шоссе и увидев перед собой на дороге препятствие в виде переходившего дорогу пешехода, которым оказалась ФИО1, она, вывернув руль автомашины влево, заехала в левый ряд вышеуказанной полосы движения, где совершила наезд на пешехода, т.е. из показаний подсудимой видно, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и с участием пешехода ФИО1, при этом также видны действия подсудимой Боженко М.С. по управлению своей автомашиной «<...>», предшествовавшие ее наезду на пешехода.
К выводу о виновности подсудимой Боженко М.С. в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, исходя также и из анализа показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также и из анализа показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников ДПС ОГИБДД, прибывших на место ДТП для его осмотра и составления по факту ДТП необходимых для этого документов, а также и из анализа показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7, которые в качестве понятых присутствовали на осмотре места ДТП и участвовали в составлении процессуальных документов, которые после их составления подписали, при этом из показаний вышеперечисленных лиц следует, что водитель Боженко М.С. сама указала место наезда своей автомашины на пешехода ФИО1, которое и было с ее слов отражено в протоколе осмотра места ДТП и в плане-схеме к нему, которое имело место в левом ряду полосы движения в направлении от <адрес>; из показаний свидетеля ФИО5, который является очевидцем ДТП, также видно, что указанное водителем Боженко М. место и отраженное в схеме ДТП соответствует тому месту, где был совершен наезд автомашиной под управлением Боженко М.С. на <...> ФИО1
При этом, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 видно, что являясь очевидцами ДТП, данные лица подробно рассказали о механизме ДТП, о его обстоятельствах, о действиях пешехода ФИО1 и водителя автомашины «<...>» на дороге, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию.
Показания вышеуказанных лиц последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями друг друга, а также и с показаниями других, вышеуказанных свидетелей, а также и с другими, в том числе и с письменными, доказательствами по делу, изложенными судом выше.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 - очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия - в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями других вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований у них для оговора подсудимой в совершении данного преступления не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку ранее они между собой знакомы не были, никаких отношений между собой не поддерживали, отсюда каких-либо ссор или конфликтов, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, уличающих подсудимую Боженко М.С. в совершении данного преступления, между ними не было, поэтому оснований у суда не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые уличают Боженко М.С. в совершении данного преступления не имеется.
Оснований не доверять показаниям других свидетелей обвинения у суда также не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено: свидетели ФИО8 и ФИО9, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД, в силу своих служебных обязанностей находились на месте ДТП, принимали участие в необходимых замерах на месте ДТП и в составлении процессуальных документов; свидетели ФИО10 и ФИО7 - выступили в качестве понятых при составлении процессуальных документов, после чего своими подписями засвидетельствовали правильность замеров и вещной обстановки, которая сложилась на дороге после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат и показаниям подсудимой Боженко М.С. в той части, что, двигаясь по своему правому ряду движения, она (Боженко), увидев на дороге препятствие в виде пешехода, переходившего дорогу, вывернула руль своей автомашины влево, в результате чего ее автомашина « Форд-Фиеста» сместилась из правого ряда полосы движения в левый ряд, где она и совершила наезд на пешехода ФИО1
Показания подсудимой Боженко М.С. в судебном заседании в той части, где она указывает, что при возникновении опасности на дороге, она вывернула руль влево, не противоречат ее показаниям, которые она давала в ходе предварительного следствия.
Исходя из этого, показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд считает объективными и достоверными; данные показания уличают подсудимую Боженко М.С. в совершении данного преступления, подтверждая ее виновность.
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности и с другими представленными доказательствами - письменными, в том числе: с данными протокола осмотра места происшествия и планом-схемой к нему, из которых видна вещная обстановка, сложившаяся после ДТП, а также указано место наезда водителя Боженко М.С. на пешехода ФИО1; с данными протокола осмотра транспортного средства - автомашины « <...>», свидетельствующими о наличии у данного транспортного средства механических повреждений, полученных ими в ходе ДТП; с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, а также и с другими доказательствами, изложенными выше.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства согласуются между собой и противоречий не имеют.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства, как устные, так и письменные, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе: закреплены с участием понятых, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение экспертизы также выполнено в соответствии с требованиями закона, поэтому суд считает, что исследованные в суде доказательства следует признать относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности вышеизложенные доказательства достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу и достаточны для подтверждения виновности подсудимой Боженко М.С. в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Боженко М.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, согласно которым подсудимая Боженко М.С., являясь лицом, управляющим автомашиной « <...>», умышленно нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно:
п.1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.8.1 - требующий от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения;
п.10.1 – обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая совокупность исследованных в суде доказательств и исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Боженко М.С. был нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она, как водитель, обязана была избрать такую скорость на дороге, которая не только бы не превышала установленного ограничения, но и учитывала бы интенсивность движения на дороге, особенности и состояние ее транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении ее движения, такую скорость, которая бы обеспечивала ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля с целью выполнения требований Правил дорожного движения.
В нарушение данного пункта Правил ею ( Боженко ) был избран неправильный режим движения своего автомобиля, не правильно была избрана скорость автомашины, поскольку избранная ею скорость не позволила ей действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, водитель Боженко М.С. при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 действовала с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом в соответствии с п.10.1 Правил обязана была действовать именно таким образом, она ( Боженко) предприняла небезопасный маневр влево, создав опасную дорожную ситуацию на дороге, что данным пунктом Правил дорожного движения не предусмотрено.
Умышленное нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1; при этом между нарушениями Боженко М.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреза здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, а потому действия подсудимой Боженко М.С. правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
К показаниям свидетеля ФИО3 в той части, в которых они противоречат совокупности изложенных выше доказательств, а также и фактически установленным обстоятельствам по делу, которые она дала в судебном заседании, одновременно подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку считает их не объективными и не достоверными, т.к. они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является <...>, а потому является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для водителя Боженко М.С., а отсюда ее показания объективностью не отличаются. Суд считает, что свои показания свидетель ФИО3 дала с целью помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, с целью ее защиты, а потому принять во внимание их не может, принимает только ту часть, которая изложена выше и которая не входит в противоречие с изложенными выше доказательствами, уличающими Боженко М.С. в совершении данного преступления.
При назначении подсудимой Боженко М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном раскаялась, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, предприняла меры к возмещению потерпевшей компенсации морального вреда в размере <...>.
Также, при назначении подсудимой наказания суд учитывает и то обстоятельство, что, имея с ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение на право управления транспортным средством, она до случившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась.
При назначении подсудимой Боженко М.С. наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей, которая хотя и имеет к подсудимой материальные претензии, однако вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, а также при назначении подсудимой наказания суд учитывает и нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшей ФИО1, переходившей автомобильную дорогу вне зоны пешеходного перехода.
Признание подсудимой вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, предпринятие ею мер к возмещению потерпевшей морального вреда суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Боженко М.С. преступления, которое по форме вины отнесено законом к преступлениям по неосторожности, а по характеру - к преступлениям небольшой тяжести, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимой Боженко М.С. возможно без изоляции ее от общества, поэтому в силу ст.73 УК РФ назначает ей условное осуждение.
При этом, суд, учитывая, что до случившегося подсудимая Боженко М.С. не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что в момент совершения ДТП находилась за рулем в трезвом состоянии, а также учитывая неправомерное поведение потерпевшей ФИО1 на автомобильной дороге, переходившей ее вне зоны пешеходного перехода, т.е. нарушившей Правила дорожного движения, и учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В связи с тем, что заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, поскольку он подсудимой не признан и достаточными доказательствами не подтвержден, что вытекает из возражений защитника подсудимой - адвоката Пайгачкиной Н.И., изложенных в письменном виде, т.е. имеется спор о праве гражданском, суд считает, что за потерпевшей ФИО1 следует признать право на его удовлетворение и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части заявленной суммы, а именно - в размере <...>., поскольку именно такой размер компенсации вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ является соизмеримым степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО1, получившей в результате ДТП тяжкий вред здоровью, а также является разумным и справедливым, а требование потерпевшей компенсации морального вреда в размере <...> суд считает значительно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, разрешая иск о компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает и степень вины самой потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения при переходе автомобильной дороги вне зоны пешеходного перехода, что ведет к снижению материальной ответственности со стороны Боженко М.С.
В связи с тем, что подсудимой Боженко М.С. уже выплачено почтовым переводом потерпевшей <...>. в счет компенсации морального вреда, то данную сумму следует зачесть и определить к окончательной выплате компенсацию морального вреда в размере <...>.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОЖЕНКО М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ основное наказание Боженко М.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.
Меру пресечения Боженко М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Боженко М.С. периодичностью 1 (один) раз в месяц являться по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять регистрации и постоянного места жительства.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Боженко М.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ