П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Ворожейкиной Е.М., подсудимого Казинова Р.В., защитника адвоката Иванова Н.И., потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей- ФИО2, при секретаре Лубяницкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Казинова Р.В., <...>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Казинов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, и имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует, а так же тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с покрывала, расположенного на земле в 100 метрах от <...>, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...>, с установленной в нем сим-картой оператора «<...>», стоимостью <...>, на счету которой находились денежные средства в размере <...> и с установленной в нем флеш-картой объема памяти 4 Гб, стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <...>.
Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в кв. <адрес>, где проживает ФИО3, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим способом, ввел в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений, направленных на завладение принадлежащим ей мобильным телефоном марки «<...>», стоимостью <...>, предложил передать ему вышеуказанный мобильный телефон с установленной в нем флеш-картой, не представляющей для ФИО3 материальной ценности, во временное пользование, создав таким образом у ФИО3 уверенность в возврате мобильного телефона, при этом заранее зная, что не вернет его, похитив таким образом данный телефон путем злоупотребления доверием. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он – Казинов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, сдал вышеуказанный мобильный телефон в ООО «<...>», расположенный на <адрес> за <...>, а вырученные деньги потратил на свои нужды, причинив таким образом ФИО3 значительный ущерб на сумму <...>.
Подсудимый вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.
Гос.обвинитель и потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.
Действия подсудимого Казинова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Казинову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, способствовал экономии правовых средств, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, страдает тяжелыми заболеваниями, а также мнение потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя, которые просили о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд в силу ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Казинову Р.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Казинова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Казинову Р.В. в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Казинову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на подсудимого Казинова Р.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев с момента вынесения приговора трудоустроиться.
Меру пресечения Казинову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «<...>» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ