П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Бочаровой Н.И., подсудимого Ситнова М.В., защитника адвоката Бирюковой Е.А., с участием потерпевшего ФИО1, при секретаре Седых И.А., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Ситнова М.В., <...>-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, -
установил:
Ситнов М.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ситнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, имея при себе зажигалку, подошел к припаркованной в 30 метрах от третьего подъезда <адрес> автомашине «<...>» с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащий ФИО1, при помощи вышеуказанной зажигалки и пачки из-под сигарет, совершил поджог данной автомашины, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены следующие повреждения: термические повреждения в передней левой части автомобиля; оплавление фрагмента бампера, находящегося вблизи переднего левого колеса, а также лакокрасочное покрытие переднего левого крыла частично поверхностно обгорело над колесом, шина переднего левого колеса частично обгорела в верхней части, части подвески, расположенные вблизи колеса, поверхностно обгорели. В результате указанных действий ФИО1, потерпевшему Ситнову М.В. был причинен материальный значительный ущерб на общую сумму <...>.
Подсудимый Ситнов М.В. свою вину в указанном предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. С заявленными потерпевшим исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере <...> он согласен полностью.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что, по его мнению, подсудимый виновен в совершении преступления, в котором он обвиняется. В результате данного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <...>., поскольку его заработная плата составляет <...>. в месяц. До настоящего времени указанный ущерб ему не возмещён, в связи с чем заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого <...>. Полагает, что подсудимого стоит лишить свободы.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласились, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании представитель государственного обвинения просил действия подсудимого квалифицировать по ст. ст. 167 ч. 2 УК РФ по признаку совершения умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.
С учётом указанной позиции государственного обвинения действия подсудимого Ситнова М.В. должны быть правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ по признаку совершения умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.
Суд считает, что в результате указанного преступления потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб на сумму <...>, о чём сам потерпевший показал в судебном заседании, а также с учётом того, что его среднемесячная заработная плата составляет <...>.
При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.
Раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д. 12), а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 91), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести, однако он ранее не судим, он работает, по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно.
С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным и целесообразным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение, что также соответствует позиции государственного обвинения по данному делу.
С учётом полного признания подсудимым исковых требований, заявленных потерпевшим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -
приговорил:
Признать Ситнова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ситнову М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, обязав Ситнова М.В. периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Ситнову М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ситнова М.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <...>.
Вещественное доказательство по делу: газовую зажигалку, <...>, как не представляющую ценность, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ