ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела, уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием государственного обвинителя: старшего помощника Раменского городского прокурора Зарецкой Г.А.,
С участием: подсудимой Скрипник Ю.С.,
Защитника: адвоката Соловьева О.Ю., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Филиалом <номер> Московской областной коллегии адвокатов,
При секретаре: Колосовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СКРИПНИК Ю.С., <...>, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения, Скрипник Ю.С. обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимая Скрипник Ю.С. заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении нее в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.
Защитник подсудимой - адвокат Соловьев О.Ю. – ходатайство подсудимой поддержал, считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимой Скрипник Ю.С. и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель - не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям ст.78 УК РФ, т.к. считает, что при прекращении уголовного дела по этим основаниям не нарушаются права потерпевшего, связанные с возмещением ему материального ущерба и морального вреда, как пострадавшему, а потому препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой Скрипник Ю.С. не имеется,
Потерпевший ФИО1 и его законный представитель Верченко Е.П. - в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ходатайство подсудимой Скрипник Ю.С., мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении подсудимой Скрипник Ю.С. в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовным законодательством, под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.
Материально-правовым основанием применения института давности является нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по истечении продолжительного времени после его совершения и значительного уменьшения опасности лица, не уклоняющегося от следствия и суда.
Для применения давности необходимо наличие двух условий:
1) истечение установленных законом сроков;
2) отсутствие обстоятельств, нарушающих течение давности.
Наличие этих условий свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление, что и служит основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 78 лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли следующие сроки:
а) два года - после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет - после совершения преступления средней тяжести;
в) 10 лет - после совершения тяжкого преступления;
г) 15 лет - после совершения особо тяжкого преступления.
Установленные уголовным законом сроки давности применяются независимо от усмотрения органов расследования или суда: их истечение является обязательным основанием освобождения от уголовной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее обстоятельство, однако государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в ст.78 УК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляется в определенной процессуальной форме, установленной нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010г. N 495-О-О, ст.78 УК РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора в законную силу. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению, если обвиняемый против этого не возражает (пункт 3 части первой статьи 24, часть вторая статьи 27).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно лишь при обязательном условии, что на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), в том числе и в связи с истечением сроков давности ) имеется согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса РФ», Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Вместе с тем данная обязанность государства не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству. При этом на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям.
Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности (статья 15), а также основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78), не закрепляет положений, касающихся правового статуса потерпевшего от преступления. Соответствующие нормы, определяющие правовое положение потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, механизм защиты его прав в уголовном судопроизводстве предусмотрены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.
Учитывая вышеизложенные требования Закона, а также положения Конституционного Суда РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимой о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения Скрипник Ю.С. к уголовной ответственности, поскольку преступное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.264 ч.1 УК РФ, отнесено к преступления небольшой тяжести, поскольку санкция данной статьи не превышает 2 (двух) лет лишения свободы; на настоящее время прошло более 2-х лет после совершения Скрипник Ю.С. инкриминируемого ей преступного деяния, при этом установлено, что в течение этих лет она не скрывалась от органов предварительного следствия, т.е. сроки давности не прерывались по ее вине.
Ходатайство, изложенное в форме заявления, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности заявлено Скрипник Ю.С. добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последствий данного заявления, кроме того ее заявление поддержано и ее защитником; представлено оно в судебном заседании до окончания стадии судебного следствия, т.е. еще до стадии ухода суда в совещательную комнату для вынесения решения по данному уголовному делу, поэтому, учитывая требования ст.24 ч.1 п.п.1-3 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, а также и требования ст.78 УК РФ, где речь идет об освобождении от уголовной ответственности, а одновременно от уголовного преследования, а не об освобождении от наказания, и заявлено это ходатайство ею до окончания судебного разбирательства, которое заканчивается удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора.
Вместе с тем прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Скрипник Ю.С. в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не препятствует потерпевшему ФИО1 и его законному представителю Верченко Е.П. обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного ему вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать указанные им конституционные права, как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 804-О-О.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении СКРИПНИК Ю.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ ( в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
Меру пресечения Скрипник Ю.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: