ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,
С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,
С участием: подсудимого Лебедева С.В.,
Защитника: адвоката Чумакова В.В., представившего суду удостоверение <номер> и ордер, выданный Адвокатским бюро «<...>»,
При секретаре: Шакировой Ю.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ЛЕБЕДЕВА С.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. « а, в» УК РФ; ст.325 ч.2 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Лебедев С.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также он (Лебедев) совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; также он (Лебедев) совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Лебедев С.В. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию бытового комплекса <...>, расположенного по адресу: <адрес>, где найденным на месте камнем разбил оконное стекло, расположенное на первом этаже, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение салона – парикмахерской «<...>», где из шкафа тайно похитил принадлежащее ФИО4 следующее имущество: сотовый телефон «<...>», без сим-карты, стоимостью <...>, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, без сим-карты, после чего подошел к столу, откуда похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с сим- картой сотового оператора <...>, не представляющая материальной ценности, а также ноутбук «<...>», стоимостью <...>, затем из кассы, которая находилась под столом администратора, в тумбочке, тайно похитил денежные средства в размере <...>. После чего он прошел на второй этаж бытового комплекса и, сломав замок входной двери в магазин одежды, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил следующие вещи: <...>. После чего он из кассы магазина тайно похитил денежные средства в размере <...>, а всего похитил имущества на общую сумму <...>, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.
Он же, Лебедев С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, где через незакрытое окно, расположенное на кухне указанного дома, незаконно проник в помещение жилого дома, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с верхней полки шкафа, расположенного в рабочем кабинете, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <...>. После чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 крупный ущерб на сумму <...> и ФИО2 материальный ущерб сумму <...>, а всего похитил имущества на общую сумму <...>, что является крупным размером.
Он же, Лебедев С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут, находясь в <адрес> при вышеописанных обстоятельствах, действуя умышлено и осознано, с целью похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, с верхней полки и шкафа похитил удостоверение <...> на имя ФИО1, пенсионное удостоверение имя ФИО1, после чего, действуя умышленно и осознано, с рабочего стола, находящегося в кабинете, похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и, незаконно завладев указанными паспортами и другими важными личными документами, скрылся с места совершения преступления.
Он же, Лебедев С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где по металлическому навесу, расположенному между первым и вторым этажами указанного здания, взобрался к оконному проему, расположенному на втором этаже указанного здания, где имевшимся при себе ломом разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение салона – парикмахерской «<...>», где со стола, расположенного в указанном помещении, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «<...>», в корпусе серебристого цвета, стоимостью <...>, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «<...>», не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счете, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <...>.
С предъявленным ему обвинением Лебедев С.В. согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, содеянное им отнесено законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкому преступлению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Лебедевым С.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Лебедев С.В. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого Лебедева С.В. поддержал и его защитник - адвокат Чумаков В.В.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Вина подсудимого Лебедева С.В. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Лебедева С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Лебедева С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. « б, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Лебедева С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. « а, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Его же (Лебедева С.В.) действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также следует квалифицировать по ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
При назначении подсудимому Лебедеву С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает тяжелым заболеванием <...>.
При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и его явки с повинной по 2-м эпизодам краж.
При назначении подсудимому Лебедеву С.В. наказания суд также учитывает и мнение потерпевших, которые ( ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3) оставили решение данного вопроса на усмотрение суда, а потерпевший ФИО4 просил о назначении подсудимому сурового наказания, при этом потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО4 имеют к подсудимому материальные претензии в размере стоимости похищенного и невозвращенного им имущества.
Признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, две явки с повинной, а также наличие у него тяжелого заболевания <...> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Лебедевым С.В. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение потерпевших, суд считает, что наказание подсудимому Лебедеву С.В. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.
При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок.
Суд также считает, что наказание подсудимому Лебедеву С.В. следует назначить с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.
Заявленные потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО4 гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного и невозвращенного им имущества, подлежат удовлетворению в указанных суммах, поскольку доказательствами подтверждены и подсудимым Лебедевым С.В. в судебном заседании признаны, за исключением стоимости похищенного у ФИО1 кинжала, поскольку данная похищенная вещь в ходе предварительного следствия возвращена потерпевшему, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛЕБЕДЕВА С.В. виновным в совершении 2 (двух) эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание по каждому из них по 1 (одному) году 3 ( трем) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать ЛЕБЕДЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. « а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Признать ЛЕБЕДЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ Лебедеву С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний и путем пересчета наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишение свободы из расчета: 3 дня исправительных работ - 1 день лишения свободы окончательно ЛЕБЕДЕВУ С.В. определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лебедеву С.В. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Лебедева С.В. в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО1 - <...>; в пользу ФИО2 - <...>; в пользу ФИО4 - <...>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ