О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Дата обезличена г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
При секретаре Засимовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Людмилы Игоревны на решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Авраменко Людмилы Игоревны к Цветкову Юрию Георгиевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, расходов по госпошлине,-
установил:
Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. отказано в удовлетворении исковых требований Авраменко Л.И. о взыскании с Цветкова Ю.Г. ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины; взысканы расходы за производство экспертизы в размере ... л.д. 222-225).
Авраменко Л.И. обратилась в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её иск; указывает, что мировым судьей при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям л.д.234).
При рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем заседании представитель Авраменко Л.И. по доверенности Добровольская Н.В. жалобу поддержала.
Ответчик – Цветков Ю.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменении, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. на перекрестке ... и ... в г. Раменское произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... г/н Номер обезличен были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Цветков Ю.Г., управлявший автомашиной ... г/н Номер обезличен на основании доверенности (л.д.94). За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Цветков Ю.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... л.д. 37,38). На момент ДТП гражданская ответственность Цветкова Ю.Г. была застрахована в ООО «...» по полису ОССАГО Номер обезличен а также им был заключен договор страхования со страховой компанией «...» л.д. 59-98). ООО «...» по страховому случаю было выплачено страховое возмещение Авраменко Л.И. в размере ..., СК «...» ей было выплачено .... При этом лимит ответственности ООО «...» и «...» в рамках договоров был исчерпан. По заявленным истицей уточненным требованиям мировым судьей для определения стоимости автомашины ... до ДТП была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на Дата обезличена г. в размере ... л.д. 114-140). Впоследствии истицей уточнены требования, а именно она просила взыскать с ответчика ..., составляющие разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью после ДТП согласно договора купли-продажи, за вычетом суммы страхового возмещения. В подтверждение продажи автомобиля истицей представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена г. л.д. 142). Согласно сведениям и.о. начальника ... УГИБДД ГУВД по МО ФИО1 автомобиль ..., Дата обезличена г.в., VIN (кузов) Номер обезличен, двигатель Номер обезличен зарегистрирован Дата обезличена г. на имя Авраменко Л.И.; снятие с учета данного автомобиля не производилось.
Таким образом мировым судьей установлено, что Авраменко Л.И. на момент разрешения дела является собственником автомашины ... г/н Номер обезличен.
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно абз.5 пункта 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрация (снятие с учета) автомобиля в ГИБДД не препятствует отчуждению автомобиля, а ограничивает возможность его регистрации на имя нового собственника. Однако данный довод не влияет на результат разрешения дела, так как названные Правила не регулируют отношений по возникновению прав собственности, а лишь имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами, поскольку такого рода контроль необходим, ввиду того, что эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основываясь на положениях ст.ст.15,1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме той суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащем ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Указанная правовая позиция разъяснена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. №3-В08-15 ( Бюллетень ВС РФ №12, 2009 г.).
В данном случае истица требовала возмещения ущерба в размере разницы, которая образовалась между стоимостью автомобиля до повреждений и его стоимостью согласно договора купли-продажи, за минусом полученного страхового возмещения. Однако, такой способ защиты права не согласуется с положениями ст.15 ГК РФ). Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.
Таким образом, истицей изначально был избран неверный способ защиты права, в связи с чем её требования не могли быть удовлетворены.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы Авраменко Л.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. – оставить без изменения; апелляционную жалобу Авраменко Людмилы Игоревны – без удовлетворения.
Федеральный судья