О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Дата обезличена г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
С участием адвоката Полянского Н.П.
При секретаре Засимовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Олейник Евгении Константиновны к Осиповой Людмиле Анатольевне, третьим лицам Осипову Виктору Константиновичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по ... о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,-
установил:
Олейник Е.К. обратилась к мировому судье 216 с/участка Раменского судебного района Московской области с исковым заявлением к Осиповой Л.А. о признании действительным договора дарения 3/50 доли земельного участка общей площадью 1022 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен и 21/50 доли жилого дома, расположенных по адресу: Раменский район, ..., ..., ..., заключенного между ней /Осиповой Е.К./ и отцом ответчицы- ФИО5 Дата обезличена года; признании права собственности на полученное в дар недвижимое имущество / доли дома и участка/. В обоснование требований в заявлении ссылалась на то, что её брат ФИО5 на основании договора в простой письменной форме подарил ей указанное имущество и выдал доверенность на оформление государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество. Ввиду отсутствия кадастрового плана участка государственная регистрация была приостановлена до Дата обезличена г., а Дата обезличена г. ФИО5 умер, в связи с чем закончить регистрацию не представилось возможным. Осипова Л.А. является дочерью её брата ФИО5; обратилась к нотариусу за оформлением наследства. В этой связи истица считает, что её право нарушено, т.к. договор дарения был фактически исполнен, но не был зарегистрирован по независящим от неё обстоятельствам / смертью дарителя/л.д. 2-6).
Ответчица – Осипова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо – Осипов В.К. исковые требования поддержал и подтвердил, что он вместе с сестрой Олейник Е.К. и братом ФИО5 Дата обезличена г. ездил в регистрационную службу, где брат с сестрой сдали документы на регистрацию, но из-за смерти ФИО5 регистрация не была доведена до конца.
Третье лицо – Управление ФРС по Московской области разрешение спора оставило на усмотрение мирового судьи.
Дело было рассмотрено мировым судьей в заочном производстве и заочным решением от Дата обезличена г. удовлетворены исковые требования л.д.124-127).
Осипова Л.А. обратилось в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой заочное решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым истице в удовлетворении иска отказать л.д. 142-143). В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья при разрешении дела основывался на обстоятельствах, которые не были доказаны истцовой стороной; сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Осипова Л.А. в судебное заседание не явилась; просила рассматривать апелляционную жалобу в свое отсутствие. Адвокат Осиповой Л.А.- Полянский Н.П. апелляционную жалобу поддержал.
Олейник Е.К. /истица/ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Осипов В.К. / третье лицо/ апелляционную жалобу считает необоснованной; решение мирового судьи- правильным и законным.
УФРС по Московской области /третье лицо/ – о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено; представитель в заседание апелляционной инстанции не явился; просит рассматривать жалобу в свое отсутствие л.д.159).
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, умершему Дата обезличена г., принадлежали на праве собственности 21/50 доли жилого дома Номер обезличен по ул.... Раменского района Московской области и земельный участок площадью 1022 кв.м. по тому же адресу. Принадлежность ФИО5 указанного имущества подтверждена истицей надлежащими письменными доказательствами (л.д.15,16.19-21,23-32,78).
Дата обезличена г. между ФИО5 и Олейник Е.К. в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которого ФИО5 подарил Олейник Е.К. 3/50 доли земельного участка и 21/50 доли жилого дома л.д. 79-81). Ранее им была оформлена и нотариально удостоверена доверенность сроком на три года на имя Олейник Е.К., согласно которой он уполномочил Олейник Е.К. быть его представителем во всех организациях и учреждениях для получения необходимых для договора дарения 3/50 доли жилого дома, с правом оформления в собственность земельного участка и получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов л.д. 40).
Совместное обращение Олейник Е.К. и ФИО5 Дата обезличена года в отдел по Раменскому району Управления ФРС по Московской области для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности подтверждено расписками специалиста УФРС по Московской области в получении необходимых для регистрации документов л.д.45-51). Первоначально государственная регистрация была приостановлена на срок до Дата обезличена года л.д.52). Дата обезличена г. ФИО5 умер л.д.54). Дата обезличена г. ФИО5 и Олейник Е.К. отказано в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности л.д.55).
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что договор дарения 21/50 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка не прошел государственную регистрацию по не зависящим от сторон причинам, в связи с чем договор следует признать действительным.
В апелляционной жалобе ответчицей указывается, что предметом договора дарения от Дата обезличена года являлась только 3/50 доли от 21/50 доли земельного участка, без 21/50 доли жилого дома. В соответствии с договором дарения от Дата обезличена года даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 3/50 доли от 21/50 доли земельного участка, на котором размещена 21/50 доля жилого дома (п. 1.1.; 1.5. договора). Пунктом 5.3 договора предусматривается, что одаряемый приобретает право собственности на 3/50 доли от 21/50 доли земельного участка и 21/50 долю жилого дома указанные в п. 1.6 настоящего договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, доводы ответчицы о дарении 3/50 доли от 21/50 доли земельного участка, без 21/50 доли жилого дома являются ошибочными, основанными на неправильном толковании содержания договора.
Таким образом, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые позволяли мировому судье принять решение об удовлетворении заявленного требования. Нормы материального и процессуального права мировым судьей не были нарушены. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. В удовлетворении апелляционной жалобы Осиповой Л.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. – оставить без изменения; апелляционную жалобу Осиповой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.
Федеральный судья