ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕДата обезличена г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118/10 по иску Савиной Ольги Викторовны к Федер Марине Викторовне о признании права собственности на самовольные постройки,
по апелляционной жалобе Федер Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:Истец Савина О.В. обратилась в суд с иском к ответчице Федер М.В. и уточненными требованиями просила признать за ней право собственности на самовольные строения под лит. А1 –пристройка к жилому дому, веранда лит. а2, уборная лит. у2 расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., по тем основаниям, что строения возведены ею на своей земле, на свои денежные средства, ответчица, является сособственником ..., участия в застройке строений не принимала.
Ответчица в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагала, что строения должны быть включены в общую площадь домовладения, без последующего изменения долей в праве собственности на дом, поскольку постройки истица возвела на месте старых строений.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. исковые требования Савиной О.В. удовлетворены полностью, за Савиной О.В. признано право собственности на самовольные строения под лит. А1 –пристройку к жилому дому площадью 17.2 кв.м., веранду лит. а2 площадью 10.2 кв.м., уборную лит. у2 площадью 3.2 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., также с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме .... и госпошлины в размере ...., всего ....
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно возложит на ответчицу такую материальную ответственность, что указанное противоречит ст. 2 ГПК РФ, мировой судья не включил в число надлежащих ответчиков администрацию Гдельского с/п и Управление ФРС.
В судебном заседании представитель Федер М.В. – Федер С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Савина О.В. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., общей площадью 49.8 кв.м., инв. Номер обезличен, лит. А-а-а1-Г, истице Савиной О.В. принадлежит 1/3 доли дома, ответчице Федер М.В. – 2/3 долей дома. Основанием приобретения права на 1/3 долю дома у истицы является договор дарения доли дома от Дата обезличена г., заключенный между ФИО1 и Савиной О.В.
Судом установлено, что новые строения при доме под лит. А1 –пристройка к жилому дому площадью 17.2 кв.м., веранда лит. а2 площадью 10.2 кв.м., уборная лит. у2 площадью 3.2 кв.м., были застроены истицей за свой счет на выделенным правопредшественнику ФИО1 земельном участке площадью 903 кв.м. при доме по решению суда от Дата обезличена г. л.д. 32-34).
Согласно выводам строительно-технической экспертизы нарушений действующих СНиП при строительстве новых строений не выявлено. Угрозы жизни и здоровью данные строения не создают, в связи с чем выводы мирового судьи о признании права собственности за истицей на вновь созданные ею самовольные строения в порядке ст. ст. 218, 222 ГК РФ соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы права с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из цены иска равной ...., поскольку инвентаризационная стоимость лит. А1 – ...., лит. а2 – ...., лит. у2 – ...., госпошлина составит .... (квитанциял.д. 2). Расходы по экспертизе составили .... (квитанциял.д. 58), в связи с чем вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме .... необоснованны и не соответствуют требованиям закона.
Доводы Федер М.В. изложенные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, поскольку в спорных правоотношениях с истицей по данному делу состоит ответчица как сособственник дома, при этом в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в части взыскания расходов по делу по оплате госпошлины, указав ее в размере .... и расходов по экспертизе в сумме ...., итого ....
Руководствуясь ст. ст. 98, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Савиной Ольги Викторовны к Федер Марине Викторовне о признании права собственности на самовольные постройки изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Федер Марине Викторовне в пользу Савиной Ольги Викторовны судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ...., по оплате услуг эксперта в сумме ...., всего: ....
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает законную силу со дня его принятия.
Судья: О.А. Ермилова