Решение по делу 11-104/2010



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-104/10 по иску Венина А.П. к ЗАО ПХ «...» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ЗАО ПХ «...» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 217 от Дата обезличена г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Венин А.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ПХ «...», которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом его квартиры в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ...., оплаты госпошлины ... и компенсации морального вреда в сумме ...., по тем основаниям, что он проживает в квартире Номер обезличен ... Раменского р-на МО, квартира расположена на верхнем этаже, начиная с Дата обезличена г. виде образовавшихся протечек в крыше дома, талые и дождевые воды проникают в его квартиру, в результате чего в жилых комнатах и кухне образовались на потолке и стенах следы заливов. Дом находится на балансе у ответчика, который акты заливов не составляет, для оценки размера ущерба он обратился в ООО «...», по заключению которого размер ущерба составил ....

Ответчик –представитель ЗАО ПХ «...» Корсунова А.С. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указала, что истец не является единственным собственником квартиры Номер обезличен, не имеет права требовать возмещения ущерба в полном объеме. Причиненный вред возник в результате умысла самого истца, который не реагировал на заливы, не принял мер для их предотвращения и уменьшения размера ущерба, протянул время для увеличения размера ущерба. Размер ущерба завышен, несоразмерен с теми повреждениями, которые имеются у истца в квартире. В отчете эксперта ФИО1 допущена арифметическая ошибка. В отчете экспертов ООО «...» не учтено, что ремонт в квартире истца не делался более 14 лет, то есть без реального состояния квартиры и применяемых при первичном ремонте материалов. Требование расходов на услуги эксперта в сумме .... полагал незаконным. Также причинение морального ущерба считал недоказанным.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. исковые требования Венина А.П. удовлетворены частично, с ЗАО ПХ «...» в пользу Венина А.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере ...., судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ...., по оплате услуг эксперта в сумме .... В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и.о. мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно применил п. 1 ст. 1083 ГК РФ, сделав ничем неподтвержденный вывод об обращениях истца к ответчику с заявлением о заливе квартиры, поскольку вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, значимым является связь между протечкой крыши и сокрытием Вениным А.П. этого факта, поскольку именно по этой причине увеличился размер ущерба, причиненного заливом квартиры. Напротив, если бы ответчик был уведомлен о имеющихся протечках, то причинение ущерба было бы уменьшено в разы. Также заявитель отметил, что мировой судья обязал ответчика оплатить рыночную стоимость не восстановительного ремонта, с учетом состояния квартиры и давности проведенного в ней ремонта и тех материалов, которыми он был произведен, а рыночную стоимость ремонта с использованием новейших материалов и технологий. Мировой судья не положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, такое доказательство как заключение экспертов ООО «...» не обладает признаками допустимости, подготовлено некомпетентными специалистами. В заключении эксперта ФИО1 допущена арифметическая ошибка, поскольку рассчитанная им сумма восстановительного ремонта квартиры составит .... вместо .... Также полагал невозможным взыскание ... оплаченных истцом ООО «...», поскольку подтверждением внесения денежных средств от физических лиц является не квитанции, а кассовые чеки, в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. нет подписи должностных лиц организации, документ не имеет доказательственной силы.

В судебном заседании представитель ЗАО ПХ «...» Корсунова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Венин А.П. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Венин А.П. является собственником квартиры Номер обезличен ... Раменского р-на МО, ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права л.д. 71). Факт залива квартиры Номер обезличен через протечки в крыше дома подтвержден показаниями свидетеля ФИО2 л.д. 82-83), обращениями Венина А.П. с заявлением к ЗАО ПХ «...» о направлении комиссии для составления акта залива от Дата обезличена г. л.д. 11), актом от Дата обезличена г. о последствиях залива квартиры л.д. 13), показаниями экспертов ФИО3 и ФИО1 л.д. 81-82).

Кроме того, мировым судьей по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Так выводами эксперта ФИО1 установлено, что причиной возникновения следов проточек на потолке, отслаивания обоев, появления ржавых подтеков в квартире Номер обезличен, а также причинения ущерба от вышеописанных повреждений является недостаточная гидроизоляция крыши дома Номер обезличен л.д. 49). Стоимость восстановительного ремонта составила .... без арифметической ошибки л.д. 51-51а), наличие которой эксперт ФИО1 подтвердил в настоящем судебном заседании.

Суд доверяет представленному заключению, т.к. оно отвечает предъявляемым требованиям, эксперт обладает необходимыми познаниями и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи и применении стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «...» в сумме ...., поскольку заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям относимости и допустимости такого доказательства как заключение эксперта в порядке ст. 55 ГПК РФ. Как указано выше эксперт ФИО1 несет уголовную ответственность, его выводы основаны на материалах дела, с применением методов натурного обследования объектов с участием сторон.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что заключение ООО «...» при наличии судебной экспертизы эксперта ФИО1 не применимо, поскольку эксперты Общества не были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы основаны на рыночной стоимости материалов.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что залив произошел в результате виновных действий ответчика ЗАО ПХ «...», поскольку ... находится у них на балансе л.д. 74), ЗАО является обслуживающей организацией, в обязанности которой входило обслуживание и ремонт дома, и поскольку причиной является недостаточная гидроизоляция крыши дома Номер обезличен, ответчик несет обязанность по возмещению ущерба в сумме ....

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку он является собственником только 2/3 долей квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку право на возмещение ущерба у истца имеется в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего Венина А.П., поскольку он сокрыл факт протечки крыши и тем самым увеличил размер ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что истец имел умысел на причинение вреда, тем самым увеличил его размер, сид приходит к выводу о недоказанности данного факта стороной заявителя.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при возмещении ущерба истцу суд обязывает ответчика оплатить рыночную стоимость не восстановительного ремонта, с учетом состояния квартиры и давности проведенного в ней ремонта и тех материалов, которыми он был произведен, а рыночную стоимость ремонта с использованием новейших материалов и технологий, поскольку в данном случае подлежит возмещению денежная сумма необходимая для восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, размер рассчитан с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, пропорция составит 82% (т.е. .... от ....), исходя из чего расходы подлежащие возмещения истцу стороной ответчика составит по оплате госпошлины .... (82% от уплаченной ....л.д. 4), расходы по экспертизе ООО «...» составит .... (82% от затраченных .... согласно квитанцийл.д. 19 и договора оценкил.д. 14-16), в связи с чем доводы ответчика о неподтверждении внесения денежных средств истцом в сумме .... несостоятельны.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в части в части взыскания размера ущерба и расходов по делу.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда законны и обоснованы и согласуются с позиции ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Венина А.П. к ЗАО ПХ «...» о возмещении ущерба изменить в части взыскания размера ущерба и расходов по делу.

Взыскать с ЗАО ПХ «...» в пользу Венина А.П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере .... и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме ...., по оплате услуг эксперта в сумме ...., всего: ....

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Ермилова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200