О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г.
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
При секретаре Арекаевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «...» на решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ООО «...» к Литвинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины,-
Установил:
ООО «...» обратилось к мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области с иском, которым просило взыскать с Литвинова Д.В. в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате госпошлины в сумме .... В обоснование требований ссылалось на то, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомашины ..., под управлением Литвинова Д.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Литвиновым Д.В. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ООО «...» по риску «Полное КАСКО». Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили .... Во исполнение условий договора страхования застрахованному лицу в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.
Ответчик Литвинов Д.В. иск не признал. Согласно представленного письменного мнения указал, что представленная истцом оценка объема и характера повреждений автомобиля Форд Фокус проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку страховщик не вызвал его на осмотр транспортного средства и не представил отчет об оценке транспортного средства, не привел расчет материального ущерба, причиненного ФИО1, а также не переданы страхователем страховщику поврежденные съемные детали и узлы при их замене в процессе ремонта.
Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. иск ООО «...» удовлетворен частично, а именно с Литвинова Д.В. в пользу ООО «...» в возмещение суммы причиненного ущерба взыскано ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскано ....
ООО «...» с решением мирового судьи не согласилось и обратилось в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе ООО «...» указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу и определен предмет доказывания л.д. 95-96).
При рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем заседании представитель ООО «...» отсутствовал; о дне и времени рассмотрения дела извещен л.д. 122).
Ответчик - Литвинов Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Цюрих».
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ООО «...» (в настоящее время ООО «...») и ФИО1 по полису страхования транспортных средств Номер обезличен по риску «Полное КАСКО» был заключен договор страхования л.д. 13). Согласно справки ОГИБДД ОВД по городскому округу Жуковский, Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.номер Номер обезличен, под управлением Литвинова Д.В. л.д. 10). Виновным в ДТП был признан водитель Литвинов Д.В. л.д. 15). В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения л.д. 10). Затраты на восстановление автомобиля ... в СТОА ООО «...» составили .... л.д. 18). По делу проведена автотехническая экспертиза л.д. 69-70). Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер ущерба составляет .... Экспертное заключение сторонами не опровергнуто; у суда не вызывает сомнений в правильности и достоверности.
Суд находит, что мировым судьей 216 с/участка Раменского судебного района Московской области при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена г. – оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Федеральный судья