О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Колосовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-125/10 по частной жалобе ОАО « <...>» на определение мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,-
установил:
Определением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление ОАО « <...>» к Гжельскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что стороны кредитного договора изменили лишь территориальную подсудность гражданского дела, но не родовую. Вывод мирового судьи о подсудности данного спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы является неправильным и преждевременным.
О времени и месте рассмотрения частной жалобы истец извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, частная жалоба -без удовлетворения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданскоепроцессуальноезаконодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что ответчик подал в КБ « <...>», правопреемником которого является ООО «<...>»,заявление о предоставлении кредита, согласно которому ответчик в соответствии с Условиями кредитного договора с КБ «<...>» просил предоставить ему кредит. Указанное заявление ответчика представляет собой оферту и в совокупности с условиями кредитного договора является кредитным договором ( л.д.2-3). В силу п. 11.8 указанных условий кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка ( л.д.4).
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из искового заявления следует, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа Банка является <адрес>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая, что стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, разрешение заявленного требования неподсудно мировому судьей Раменского судебного района Московской области.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья обоснованно возвратил указанный иск заявителю. Доводы истца о том, что вывод мирового судьи о подсудности данного спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы является неправильным и преждевременным, несостоятельны, поскольку таких выводов мировым судьей в определении не приведено. Напротив, истцу разъяснено, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судьей по месту нахождения Банка.
Вынося определение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку. Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, а доводы заявителя выводов суда не опровергают. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333-335 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ОАО « <...>» к Гжельскому Р.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Федеральный судья