Решение по делу 11-110/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-110/10 по иску Долганиной Н.В. к Ремизову В.В., Ремизовой Л.В. о выделе доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Ремизовой Л.В., Ремизова В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 217 от ДД.ММ.ГГГГ,

Истица Долганина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ремизову В.В., Ремизовой Л.В., которым просила выделить ей в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности, ссылаясь на то, что участок ей был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. она заказала проект жилого дома в ООО «<...>» и начала его строительство: на участке был вырыт котлован и заложены фундаментные блоки, позже за ответчиками судом было признано право собственности по 1/6 доле за каждым на участок <номер>, они не могут прийти к соглашению по разделу участка.

В судебном заседании представитель истицы Папуша Л.Т. просила применить вариант № 1 заключения экспертизы и взыскать с ответчиков судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Ответчик Ремизов В.В., действующий также по доверенности от Ремизовой Л.В., в судебном заседании по иску возражал, указал, что истица без законных основаниях начала строительство на земельном участке, в связи с чем постройка является незаконной и подлежит сносу, в случае применения варианта № 1 по выделу участка, их права будут существенно нарушены, поскольку отведенный им участок находится около болота, к участку нет подъезда, просил применить вариант № 2 заключения эксперта, стоимость работ, затраченных истицей на строительство они готовы возместить.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 217 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долганиной Н.В. были удовлетворены полностью, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, выделено в собственность Долганиной Н.В. 2/3 доли земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. в границах по варианту <номер> заключения эксперта, в собственность Ремизовых В.В., Л.В. выделен по 1/6 доли за каждым земельный участок площадью <...> кв.м. в границах по варианту <номер> заключения эксперта. Солидарно с Ремизова В.В. и Ремизовой Л.В. в пользу Долганиной Н.В. взысканы ее расходы по делу по оплате экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Ремизовы В.В., Л.В. просят отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 217 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мировой судья не учел те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. еще до приобретения Долганиной Н.В. земельного участка были произведены значительные улучшения участка: очищена его задняя часть, вырыт котлован, уложены фундаментные плиты, это происходило при жизни их дочери, за счет ее личных денежных средств, а значит принадлежит им как наследникам, не смотря на это, истица завалила участок строительным мусором и начала вести строительные работы, в порядке ст. 248 ГК РФ, фактически признал котлован, фундаментные блоки и улучшения на участке личной собственностью Долганиной Н.В., без учета их наследственной доли, им выделен худшая часть участка, его невозможно использовать по назначению, у истицы отсутствует преимущественное право на приобретение участка в том месте, где вырыт котлован. Также в силу ст. 11.1 ЗК РФ выделенные каждой из сторон земельные участки не являются объектами земельных отношений, поскольку они не сформированы, их границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, участки не поставлены на кадастровый учет (л.д. 206-208).

В судебном заседании Ремизов В.В., он же представитель Ремизовой Л.В. по доверенности (л.д. 30) поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что ФИО1 при жизни, находясь в браке с ФИО2 застраивала земельный участок, на ее средства был вырыт котлован, установлены блоки, затем после смерти <...> ФИО2 завез дополнительные блоки для строительства, проект дома представленный истицей не имеет ничего общего с застройкой данного земельного участка, участок выделенный им по варианту <номер> заключения эксперта не может ими использоваться так как не имеет подъезда, при этом подъезд к участку истца площадью <...> кв.м. по всем представленным вариантам эксперта возможен по проезду, находящемуся с левой стороны от участка.

Представитель Долганиной Н.В. – адвокат Ильичева Е.М. по ордеру (л.д. 260) в судебном заседании по апелляционной жалобе поддержала письменные возражения по апелляционный жалобе, согласно которым полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными (л.д. 223-224).

Выслушав сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, истице Долганиной Н.В. принадлежит 2/3 доли дома, ответчикам Ремизовым В.В. и Л.В. – по 1/6 доли каждому.

Основанием приобретения права сторон является решение суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19). Согласно обстоятельствам установленным решением суда по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ремизовы В.В., Л.В. являются наследниками дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 1/6 доле спорного участка, а ФИО2 – <...> ФИО1 - в ? доле супружеского имущества и 1/6 доли наследственного имущества, итого в 2/3 доли. ФИО2 распорядился принадлежащим ему на момент сделки земельным участком в пользу Долганиной Н.В. на основании договора ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был признан судом недействительным в части продажи всего участка, а не доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из заключения экспертов ООО «<...>» и установлено судом, на спорном участке имеется котлован и строительные блоки для фундамента жилого дома, а также строения обозначенные Н, которые не являются предметом спора, поскольку права собственности на указанные объекты стороны не имеют (л.д. 140-155).

Согласно выводам экспертизы, экспертами представлены 3 варианта выдела 2/3 доли земельного участка принадлежащей истице. Как установлено судом, стороны не приемлют 3-й вариант выдела земли, поскольку участки становятся узкими и неудобными в использовании (л.д. 149-151).

Мировой судья правильно пришел к выводу о применении варианта № 1 заключения эксперта, поскольку мировой судья правильно дал оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что истица с момента приобретения земли в ДД.ММ.ГГГГ г. стала его использовать и застраивать, произвела некоторые строительные работы, заказала проект жилого дома в ООО «<...>», в связи с чем мировой судья правильно исходил из сложившегося порядка использования земли и выделил истице участок в месте, где вырыт котлован и положены строительные блоки, а ответчикам участок без строительных материалов. Факт начала истицей строительных работ на участке подтвердили и сами ответчики, поскольку были готовы компенсировать истице стоимость работ, затраченных ею на строительство дома на участке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права мировой судья правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им по делу расходы в виде расходов по экспертизе, которые составили <...>. (квитанция л.д. 177).

Доводы Ремизовых В.В., Л.В. изложенные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, мировым судьей правильно дана оценка всем доводам сторон и обстоятельствам дела.

Однако суд усматривает, что при вынесении решения мировой судья не учет того обстоятельства, что при прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок площадью <...> кв.м., ответчики Ремизовы В.В. и Л.В. становятся долевыми участниками в праве собственности на выделенный им участок площадью <...> кв.м., и поскольку их первоначальные доли в праве собственности были одинаковыми по 1/6 доле каждому, то на выделенный участок ответчики также сохраняют равенство долей, но в ином соотношении, а именно по ? доле каждый.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в части указания доли Ремизовых В.В., Л.В. в праве собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., вместо по 1/6 доле каждому, следует указать по ? доле каждому.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 217 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Долганиной Н.В. к Ремизову В.В., Ремизовой Л.В. о выделе доли земельного участка в натуре изменить в части указания доли Ремизовых В.В., Л.В. в праве собственности на земельный участок, указав:

Выделить в собственность Ремизову В.В., Ремизовой Л.В. по ? доле каждому земельный участок <номер> площадью <...> кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Ермилова