О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
При секретаре Засимовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поклоннова Д.В. на решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поклоннова Д.В. к Огоньковой Г.А., третьему лицу Власовой Н.А. о возмещении ущерба, обязании установить снегоудержатели на крышах строений, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,-
установил:
Поклоннов Д.В. обратился к мировому судье с иском к Огоньковой Г.А. о возмещении ему ущерба, обязании установить снегодержатели на крышах строений, взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом <номер>. Соседний земельный участок с находящимися на нем жилыми домами принадлежит Огоньковой Г.А. Земельные участки разделены металлическим забором. С крыши двухэтажного дома ответчицы ДД.ММ.ГГГГ сошла снежная лавина, которая разрушила часть разделительного забора длиной 18 метров. Восстановить забор ответчица отказывается. Он обратился в строительную фирму «<...>», которая определила стоимость восстановительных работ забора в размере <...>. Считает, что указанную сумму ответчица должна ему выплатить, поскольку сход снежной лавины произошел по ее вине, так как она не выполнила условия заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, которым обязалась до ДД.ММ.ГГГГ установить снегодержатели на крышах своих домов.
Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Поклоннова Д.В. удовлетворен частично, а именно с Огоньковой Г.А. в пользу Поклоннова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба <...>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего – <...>. На Огонькову Г.А. возложена обязанность в двухмесячный срок установить снегоудержатели на крышах строений, расположенных по границе участков Поклоннова Д.В. и Огоньковой Г.А.
Поклоннов Д.В. с решением мирового судьи не согласился и обратился в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу Поклоннова Д.В. причиненного вреда в размере <...> и принять новое решение, которым взыскать с ответчицы в его пользу <...>. В жалобе Поклоннов Д.В.указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, принцип равноправия сторон и принцип состязательности сторон (л.д.203-204).
При рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем заседании представитель Поклоннова Д.В. – по доверенности Поклоннова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик – Огонькова Г.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Третье лицо – Власова Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. с расположенной на нем ? долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 96,10). Из технического паспорта на жилой дом, составленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в состав домовладения входит ограждение лит.l, представляющее собой штакетный забор на металлических столбах, а также ограждение лит. ll, представляющее собой сплошные заборы из металлических листов на металлических столбах и бетонном основании (л.д. 98-105). Ответчице принадлежит соседний земельный участок с расположенными на нем домами лит. А, лит. Б (л.д. 96,114,115,116). Между ответчицей и истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано мировое соглашение, согласно которого Огонькова Г.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить снегоудержатели на принадлежащем ей доме <адрес>, стена которого проходит по границе с участком <номер> (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ с крыши принадлежащего ответчице жилого дома сошла снежная лавина и разрушила забор истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит, что мировым судьей 216 с/участка Раменского судебного района Московской области при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, в том числе относительно обоснованности экспертного заключения о размере ущерба, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Из материалов дела следует, что истцом заключение эксперта не опровергнуто. При рассмотрении апелляционной жалобы истцом также не представлено письменных доказательств, опровергающих экспертное заключение о размере ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы Поклоннова Д.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционную жалобу Поклоннова Д.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья