РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
с участием истца Поповой В.А.
представителя ответчика Барановой В.К. Баранова В.Г. действующего на основании доверенности
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Поповой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску Поповой В.А. к Барановой В.К. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Барановой В.К. к Поповой В.А. об определении порядка пользования.
установил:
Попова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Барановой В.К. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве собственности в указанном домовладении. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 84/100 долей вышеуказанного домовладения на основании договора передачи в собственность занимаемых жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ В домовладении она занимает квартиру <номер> и следующие помещения: лит.а1, помещение № 6, помещение № 3 в лит.А2, помещение № 2 в лит. А1, помещение №5 в лит.A3, помещение №7 в лит.А4, помещение №1 в лит.А, помещение № 4 в лит.А, помещение в лит.а2. Собственником 16/100 долей в домовладении на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Баранова В.К., которая занимает квартиру <номер> и следующие помещения: помещение в лит.а, помещение №1 в лит.А и №2. При домовладение имеется земельный участок площадью <...> кв.м., который не приватизирован. Порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения не сложился. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец решила воспользоваться правом бесплатной приватизации земельного участка в соответствии с её долей в праве на домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были вызваны сотрудники землеустроительной организации для проведения работ по межеванию участка, уточнения границ месторасположения участка на местности и его площади. Согласно данным межевания, площадь участка истца составила <...>.м., в том числе застроенная площадь составила <...>.м. Ответчик Баранова В.К. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, так как не согласилась с результатами межевания, посчитав, что площадь её участка должна составлять на 70см. больше площади участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возвела разделительный забор между участками совершенно иным образом, чем в геодезическом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагает, что площадь её земельного участка не соответствует площади, приходящейся на её долю в праве собственности на домовладение. По данной причине между сторонами возникают споры.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4 судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 102-103).
Ответчиком Барановой В.К. в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск к Поповой В.А. об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 99-100, 119). В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что порядок пользования домом сложился очень давно, у каждого имеется отдельный выход, оборудованы отдельные системы тепло, водо, газоснабжения. При домовладение имеется земельный участок, внутренние границы которого с ДД.ММ.ГГГГ г. обозначены заборами и на протяжении многих лет никем из сособственников не оспаривались.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение (л.д. 134). Основания исковых требований поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска Барановой В.К.
Ответчик Баранова В.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному ею, адресу (л.д. 24).
Представители ответчика Барановой В.К. Баранов В.Г.. действующий на основании доверенности (л.д. 95) и адвокат Тавобова С.А., действующая на основании ордера (л.д. 97), исковые требования Поповой В.А. не признали, встречные исковые требования и их основания поддержали.
Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представило письменное мнение, в котором указало, что истец собственником земельного участка не является, в связи с чем не вправе обращаться в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. Спорный земельный участок не является объектом гражданских правоотношений. Просят в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать и рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.56-57).
Третье лицо Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Представило письменное мнение, в котором указало, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок. Также указало, что согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляет <...>.м. Мирового соглашения между совладельцами домовладения не заключалось. Полагают, что исходя из имеющихся долей совладельцев дома, за Барановой В.К. должен быть закреплен участок площадью <...>.м., а за Поповой В.А. -<...>.м. Просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Поповой В.А. были удовлетворены частично, встречные исковые требования Барановой В.К. удовлетворены, определен порядок пользования спорным земельным участком с учётом сложившегося порядка пользования (л.д. 136-144).
Не согласившись с указанным решением суда истцом Поповой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Раменский городской суд Московской области через судебный участок № 216 Раменского судебного района Московской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 154-156). В обоснование указано, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Поповой В.А. были поданы дополнения и уточнения апелляционной жалобы (л.д.).
Истец Попова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение которым её исковые требования удовлетворить.
Ответчик Баранова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 191). Представила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 175).
Представитель ответчика Барановой В.К. Баранов В.Г. действующий на основании доверенности (л.д. 95) в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица Администрация Раменского муниципального района Московской области и Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д.192, 193). Представили заявления, которыми просят рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, решение оставляют на усмотрение суда (л.д. 176, 189).
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального РФ (далее - ГПК РФ), считает решение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 11 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей правильно установлено, что истец Попова В.А. и ответчик Баранова В.К. являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Истцу Поповой В.А. принадлежит на праве собственности 84/100 долей, а ответчику Барановой В.К. соответственно 16/100 долей. Право собственности истца Поповой В.А. возникло на основании договора передачи в собственность занимаемых жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 19, 33), право собственности ответчика Барановой В.К. возникло на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 66).
Мировым судьей также правильно установлено, при указанном домовладении имеется земельный участок, находящийся в пользовании сторон, однако правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется.
Согласно документам на земельный участок, имеющимся в материалах дела, данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет <...> кв.м. (л.д. 10-18. 28,29, 63).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Для разрешения возникшего спора мировым судьей обоснована была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и правильно определено, что представленное экспертом заключение отвечает всем предъявляемым к экспертизам требованиям.
Согласно заключению эксперта (л.д. 69-84) фактическая площадь земельного участка составила <...> кв.м., внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждениями-заборами. Экспертом также установлено, что на участке имеются внутренние разделительные заборы.
Однако судом не правильно было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.
Так из материалов дела усматривается, что между сторонами, а также прежними владельцами жилого дома соглашения о порядке пользования земельным участком не заключалось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели как одной, так и другой стороны дали противоречивые показания, и однозначно не подтвердили того обстоятельства, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.
Иных доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком его совладельцами ответчиком Барановой В.К. не представлено.
Таким образом, судом установлено, что порядок пользования земельным участком между данными сособственниками не сложился.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй при разрешении спора не правильно был определен предмет доказывания, и соответственно неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.
Суд в соответствии с положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца об определении порядка пользования земельным участком расположенным при <адрес> с учётом долей в праве собственности на жилой дом. При определении порядка пользования земельным участком суд основывается на варианте № 4 заключения эксперта. Указанный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек, а также в соответствии с указанным вариантам у сторон сохраняются имеющейся выходы на улицу.
При вынесении решения мировым судьей правильно были распределены судебные расходы, а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные истцом Поповой В.А., и в этой части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по иску Поповой В.А. к Барановой В.К. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Барановой В.К. к Поповой В.А. об определении порядка пользования отменить в части.
Определить порядок пользования земельным участком расположенным при <адрес> в соответствии с которым:
- Поповой В.А. выделить в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах:
по <адрес> – 0,63м, 1,05м, 5,37м, 22,09м.,
по левой меже – 14,98м.,
к правой меже- 24,15м.,
к задней меже – 7,27м.,
к стене строения лит.А – 1,26м., 1,12м.,
далее по линии раздела дома,
от стыка строения лит.а и лит. а 2 к левой меже -1,41м, 12,17м,
по левой меже -5,82м, 0,88м, 0,26м, 7,37м, 0,43м, 6,34м.,
по задней меже – 3,12м., 8,37м, 5,83м, 4,77м, 5,59м.,
по правой меже – 0,70м, 3,32м, 9,32м, 5,0м, 25,44м.
- Барановой В.К. выделить в пользование земельный участок площадью <...>.м. в следующих границах:
по левой меже вдоль <адрес> – 4,36м, 4,27м.,
к стыку строений лит.а и лит.а2 – 12,17м, 1,41м.,
далее по линии раздела дома,
от стены строения лит.А к правой меже – 1,12м, 1,26м.,
к <адрес> – 7,27м.,
к левой меже -24,15м.
Барановой В.К. в удовлетворение исковых требований к Поповой В.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке, не подлежит.
Судья О.А. Липилина