О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Уваровой И.А.
С участием адвокатов Бражникова А.В., Ильичевой Е.М.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой В.А. на решение мирового судьи 312 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Колодина Р.Е. обратилась к мировому судье с иском к Соболевой В.А. о нечинении препятствий в пользовании системой теплоснабжения, горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании ответчицы передать ей ключи от входной двери в помещение лит.А1 указанного дома и демонтировать засов (щеколду) на указанной двери, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что два АГВ, которые обеспечивают отопление и горячей водой дом, находятся на первом этаже дома в специально оборудованном помещении лит.А1, в которое доступ закрыт. При выделе доли дома Колодиной Р.Е. судьба систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации не разрешена, поэтому согласно ст.253 ГК РФ указанные системы находятся в общей собственности. Помещение лит.А1 имеет выход на земельный участок, принадлежащий истице. Однако вход в помещение Соболева В.А. закрывает изнутри.
Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колодиной Р.Е. удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Соболева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Соболева В.А. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представители Соболев А.В. (л.д.130) и Бражников А.В. (л.д.138) поддержали доводы апелляционной жалобы (письменные пояснения л.д.150).
Колодина Р.Е. в судебное не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.147-148). Ее представитель на основании ордера Ильичева Е.М. возражала в удовлетворении жалобы (письменные возражения л.д.124).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Колодиной Р.Е. и Соболевой В.А., согласно которому за Колодиной Р.Е. признается право собственности на ? долю <адрес>, состоящую из строений под оит.А-А1-а-а2-а4-а5-а6-а7-а8-а9-Б1-Б2-Б3-б, служебных строений лит.Г-Г1-Г2-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8-Г3, сооружений д-к-у-к1, ограждения. За Соболевой В.А. признается право собственности на ? долю <адрес>, состоящую из строений под оит.А-А1-а-а2-а4-а5-а6-а7-а8-а9-Б1-Б2-Б3-б, служебных строений лит.Г-Г1-Г2-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8-Г3, сооружений д-к-у-к1, ограждения. Колодиной Р.Е. выделена в собственность часть дома на втором этаже. Стороны обязались не чинить препятствий друг другу в обслуживании и ремонте и использовании коммуникаций (водопровод, канализация, телефонный кабель, электрическая проводка), проходящих по земельным участкам. Колодина Р.Е. обязалась осуществить переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика (л.д.11-12).
Как усматривается из технического паспорта, жилой <адрес> состоит из нескольких квартир и по существу является многоквартирным домом. Каждая квартира является изолированным помещением, имеющим отдельный вход, однако отопление и горячее водоснабжение помещений, выделенных Колодиной Р.Е. на втором этаже, обеспечивается коммуникациями, находящимися в помещении лит.А1, которым пользуется Соболева В.А. (л.д.22-33).
Таким образом, по мировому соглашению Колодиной Р.Е. выделены в собственность жилые помещения, не обеспеченные автономной системой отопления и горячего водоснабжения. Принятые соглашением условия выдела в собственность доли дома Колодиной Р.Е. не соответствуют характеристикам объекта права собственности на жилое помещение, в том числе положениям, предусмотренным ст.ст.288,289 ГК РФ.
Отношения между собственниками квартир регулируются нормами ст.290 ГК РФ, предусматривающими, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что при разделе имущества или выделе собственникам отдельных изолированных частей дома одновременно должны быть решены вопросы и о судьбе коммуникаций. Как указывалось выше, при утверждении мирового соглашения судом не был разрешен вопрос о судьбе отопительной системы и горячего водоснабжения, расположенных в лит.А1, в котором расположены АГВ. При этом данным помещением распоряжается по своему усмотрению Соболева В.А., не допуская к участию в этом собственницу помещений второго этажа – Колодину Р.Е.
Таким образом, так как раздел системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации сторонами не производилось, следовательно, согласно статье 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации система теплоснабжения, водоснабжения и канализации находится в общей собственности.
Доводы Соболевой В.А. о том, что Колодина Р.Е. не является абонентом газоснабжающей организации, опровергается имеющимся в материалах дела Актом осмотра газовых приборов по указанному адресу, составленным техником СРГ филиала ГУП МО «<...>» ФИО1, в котором указано, что абонентами являются Колодина Р.Е. и Соболева В.А. (л.д. 56).
Из квитанций об оплате за пользование газом на общую сумму <...>. усматривается, что в графе «фамилия, имя, отчество и адрес абонента» наряду с фамилией Соболева В.А. указана и фамилия Колодина Р.Е., а именно – «второй этаж Колодиной Р.Е.».
Доводы Соболевой В.А. о том, что жилые помещения, принадлежащие истцу, могут обогреваться альтернативными источниками тепла – камином, а также электрическими обогревательными системами, судом во внимание также не принимаются, т.к. в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Иными словами, только собственник вправе определять, каким способом ему обогревать принадлежащее ему жилое помещение: с помощью электричества или горячим водоснабжением.
Учитывая, что система горячего водоснабжения и отопления находится в общей собственности сторон, Колодина Р.Е. вправе пользоваться им наряду с другим сособственником дома Соболевой В.А. Названным определением Раменского городского суда также не определена судьба помещения лит.А1, т.е. конкретно не указано, что данное помещение выделено Соболевой В.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Соболевой В.А., приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку обстоятельства дела по предмету спора мировым судьей установлены и исследованы правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колодиной Р.Е. к Соболевой В.А. о нечинении препятствий в пользовании системой теплоснабжения, горячего водоснабжения дома - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья