О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисова А.А., Соковой В.В., Мирош Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<...>» к Саркисову А.А., Соковой В.В., Мирош Н.С., 3-е лицо: ЗАО «<...>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, технического содержания и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Саркисову А.А., Соковой В.В., Мирош Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...>., расходов по госпошлине в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. В обоснование требований указал, что Саркисов А.А. является собственником <адрес>. Ответчицы Мирош Н.С. и Сокова В.В. зарегистрированы и проживают по тому же адресу. ООО «<...>» является управляющей компанией на основании генерального соглашения, заключенного между ним и ЗАО «<...>», являвшегося застройщиком микрорайона, где расположена квартира ответчиков. Истец добросовестно выполнял свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию. Однако ответчики не полностью оплачивали их предоставление, в результате чего и образовалась указанная выше задолженность.
Ответчики Саркисов А.А., Мирош Н.С. и Сокова В.В. заявленный иск не признали. В обоснование своих возражений сослались на то, что ООО «<...>» не избиралось управляющей компанией, услуги по водоснабжению и газоснабжению не соответствуют существующим стандартам. Стоимость услуги по ремонту и техническому обслуживанию существенно превышает размер платы, установленный решением органа местного самоуправления. В связи с этим, полагают, что никакой задолженности не имеется. Указали, что услуга по охране территории навязана истцом и предоставляется с низким качеством.
3-е лицо ЗАО «<...>» заявленный иск поддержало.
Решением мирового судьи судебного участка №211 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<...>» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Саркисов А.А., Сокова В.В. и Мирош Н.С. (далее заявители) обратились с апелляционной жалобой (л.д.247-250).
В обоснование жалобы заявители ссылаются на те же обстоятельства, что и в возражениях по иску. Полагают, что мировым судьей нарушены нормы материального права, в частности – Жилищного Кодекса РФ. В настоящем заседании Сокова В.В. и Саркисов А.А. доводы жалобы поддержали. Мирош Н.С. просит рассматривать дело в своё отсутствие (л.д.360).
Заинтересованное лицо: представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.274) Взнуздаева О.В. с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.408-411).
Заинтересованное лицо: ЗАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения жалобы возражали, о чем представлено письменное мнение (л.д.366-367).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Саркисов А.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25). Право собственности Саркисова А.А. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.33). В квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают Мирош Н.С. и Сокова В.В. (л.д.11).
На основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<...>» и ООО «<...>», к последнему перешли функции по управлению и эксплуатации жилого комплекса, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8-9). Как пояснили стороны при рассмотрении настоящего спора, данное соглашение никем не оспорено до настоящего времени.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основными доводами апелляционной жалобы заявителей является отсутствие у истца полномочий по управлению имуществом, завышенные расценки по оплате содержания и ремонта жилого фонда, не предоставление услуг или их низкое качество.
Суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны заявителей не представлено убедительных и однозначных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств.
Как было указано выше, ООО «<...>» оказывает услуги по управлению жилым фондом и предоставлению коммунальных услуг на основании генерального соглашения, заключенного с ЗАО «<...>». Договор на оказание услуг и содержание жилого помещения между заявителями и истцом не заключен.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалось, что подтверждено заявителями в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками жилого массива, расположенного по адресу <адрес>, управляющая компания до настоящего времени не избрана. Суд отмечает, что ООО «<...>» обращалось в администрацию Раменского района с просьбой провести конкурс и избрать управляющую компанию по правилам, предусмотренным ч.4 ст.161 ЖК РФ. Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по этому вопросу в адрес ООО «<...>» будет направлена дополнительная информация. До настоящего времени такая информация отсутствует, конкурс администрацией Раменского муниципального района не проведен.
Заявители считают, что расценки по оплате ремонта содержания жилищного фонда должны соответствовать расценкам, указанным в решениях Совета депутатов Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.400-402, 428-431).Указали, что их жилое помещение относится к жилым домам по всеми удобствами без лифта и мусоропровода. В подтверждение этого обстоятельства в настоящее судебное заседание заявителями представлен ответ из администрации Раменского муниципального р-на (л.д.440).
Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся места общего пользования, земельный участок, коммуникации и т.д. И как было указано выше, ст.39 ЖК РФ обязывает собственника нести бремя содержания общего имущества. В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В связи с этим, все заявители обязаны нести бремя содержания общего имущества (а не только принадлежащего Саркисову А.А.).
Из представленной в дело копии договора аренды <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администраций Раменского р-на и ЗАО «<...>», усматривается, что общая площадь земельного участка, который отведен под застройку жилого массива, составляет <...> кв.м. Помимо этого, в силу ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу, а, следовательно, и к предмету обслуживания, относятся все коммуникации, которые поставляют коммунальные услуги к домам, в т.ч. и к дому, где расположена квартира заявителей.
В силу п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, плата за ремонт и техническое облуживание домов, где собственники не избрали способ управления, устанавливается на основе проведения конкурса. Если же конкурс не проведен, то такая плата устанавливается на основании данных, имеющихся в конкурсной документации.
Суд отмечает, что со стороны ООО «<...>» были предприняты попытки определить тарифы на ремонт и обслуживание жилого массива, расположенного по адресу <адрес>, через орган местного самоуправления, с учетом того, что этот жилой массив имеет свои особенности, что подтверждено письмом, поступившим в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178). В ответ на указанное обращение, администрация Раменского муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила ООО «<...>» для установления экономически обоснованного тарифа на услугу за содержание и ремонт жилых помещений провести экспертизу тарифа (л.д.180).
В соответствии с рекомендацией администрации Раменского муниципального района такая экспертиза была проведена в отношении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.40- 44). Согласно экспертного заключения ООО фирма «<...>» цена услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ. составила <...>., без учета НДС, с учетом уровня рентабельности (т.е. обоснованной экономической доходностью предприятия) 5% (л.д.40-44).
Доказательств тому, что указанное экспертное заключение является необоснованным, суду со стороны заявителей не представлено. Из содержания экспертного заключения следует, что в распоряжение экспертов была представлена необходимая бухгалтерская документация, в т.ч. договоры с поставщиками и потребителями, налоговая декларация, статистическая документация общества (л.д.42). В связи с этим, у суда нет оснований не доверять этому заключению, как доказательству.
Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ было также представлено в администрацию Раменского муниципального района (л.д.179). Однако, до настоящего времени каких-либо ответов или решений относительно тарифов в адрес ООО «<...>» не поступило.
Как предусмотрено п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, и водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с приказами генерального директора ООО «<...>» стоимость содержания и ремонта жилого фонда, с учетом НДС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. (л.д.39,399).
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с тем, что стоимость услуг по содержанию и ремонту спорного жилого помещения должна соответствовать расценкам, установленным в вышеуказанных решениях Совета депутатов Раменского муниципального района, указанным в графе «жилые дома со всеми удобствами без лифта и мусоропровода».
В обоснование жалобы заявители указали на не предоставление, а также некачественное предоставление услуг ООО «<...>», о чем представили акты, фотографии (л.д.280-310), а также письма, поступившие на имя Саркисова А.А., из различных органов (л.д.319-324).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми коммунальные услуги предоставляются потребителям в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (п. 4 Правил).
Пунктом 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
Согласно п. 75 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;
- соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;
- возвращения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, или третьими лицами.
Таким образом, выбор способа устранения нарушенного права в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества принадлежит потребителю.
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.
В соответствии со ст. ст. 67, 68 Правил, акт о непредоставлении или предоставлении услуг надлежащего качества подписывается потребителем и исполнителем.
Установлено в судебном заседании, что заявители к ООО «<...>» ответчику с заявлениями о составлении акта о не предоставлении коммунальных услуг не обращались, также как и не обращались с требованием о понуждении составления акта в суд.
Однако, только указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд полагает, что указанные доводы заявителей о не предоставлении, а также о некачественном предоставлении услуг ООО «<...>» не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения является требование ООО «<...>» о взыскании с заявителей задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию. Между тем, требований об уменьшении размера коммунальных услуг мировому судье заявлено не было и, как пояснили заявители в судебном заседании, к ООО «<...>» с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг не обращались.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные заявителями доказательства не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что услуги заявителям не предоставлялись.
Так, акты о том, что ООО «<...>» не убирало территорию жилого массива по <адрес> подписаны только жителями этого массива, в т.ч. заявителями. Работники ООО «<...>» к составлению акта не привлекались. Из актов следует, что снег не убран на конкретную дату, а не на протяжении всего зимнего периода. Часть актов относится к ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, суд, соглашаясь с доводами ООО «<...>», ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в актах, а также и даты их составления. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на будущее время (л.д.287). Из представленных фотографий невозможно определить, относятся ли они к жилому массиву, расположенному по адресу <адрес>. Лишь одна фотография указывает на то, что там изображены дома-таунхаузы (л.д.296), на ней виден контейнер, в котором мусор сложен, остальная территория выглядит убранной.
Исследование, проведенное ФГУ здравоохранения «<...>» в отношении качества водопроводной воды носит единичный характер (л.д.332).
Что касается некачественной поставки газа, то по пояснениям представителя ООО «<...>», они действительно имели место. Это обстоятельство подтверждается и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем Государственной жилищной инспекцией Московской обл. (л.д.435-438). Однако, сам по себе этот факт также не имеет юридического значения, поскольку заявители вправе требовать перерасчета стоимости услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года. Как пояснили заявители в настоящем заседании, с такими заявлениями они к ООО «<...>» не обращались.
Ссылка заявителей о том, что им навязана услуга по охране территории, которая не предоставляется ООО «<...>», опровергается материалами дела, а именно, копией договора с ООО ЧОП «<...>» и актами о выполнении работ (л.д.149-159). Помимо этого, и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем Государственной жилищной инспекцией Московской обл., указано, что территория охраняется (л.д.437). Доводы заявителей том, что на охраняемой территории происходили кражи, ничем не подтверждены.
Заявители, не соглашаясь с решением мирового судьи, указали на отсутствие между ними и ООО «<...>» договора об управлении жилыми помещениями. Между тем, в силу ст.ст.540,548 ГК РФ, договор на поставку газа, электроэнергии и т.д. считается заключенным с момента подключения абонента к сетям. Кроме того, как было указано выше, ООО «<...>» правомочно осуществлять управление и обслуживание жилых домов по указанному адресу, оказывая услуги, в т.ч. и заявителям, на основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «<...>» от подписания такого договора, суду не приведено.
Помимо этого, в суде апелляционной инстанции заявители пояснили, что не возражают против взыскания с них в пользу ООО «<...>» коммунальных услуг.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом (л.д.10), подробные пояснения по которому были представлены суду апелляционной инстанции (л.д.415-423), и взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере <...>.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, к возникшему спору правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, объяснениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам в их совокупности дана правильная оценка и принято обоснованное решение по делу. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Саркисова А.А., Соковой В.В., Мирош Н.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисова А.А., Соковой В.В., Мирош Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: