О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
При секретаре Засимовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева В.С. на решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Светиловой Л.В. к Исаевой О.Н., Исаеву В.С. о взыскании судебных расходов,-
установил:
Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Светиловой Л.В. удовлетворен частично, а именно с Исаевой О.Н. и Исаева В.С. взысканы в пользу Светиловой Л.В. расходы за производство экспертиз в сумме по <...> с каждого и расходы по госпошлине по <...> с каждого (л.д. 64-66).
Исаев В.С. обратился в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с него в пользу Светиловой Л.В. расходов за производство экспертиз и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе Исаев В.С. указывает, что проведение экспертизы по делу не являлось обязательным. Является пенсионером и по своему материальному положению не в состоянии оплачивать расходы за производство экспертизы (л.д.203-204).
В настоящем заседании Исаев В.С., действующий в своих интересах и на основании доверенности от имени Исаевой О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Светилова Л.В., являвшаяся истцом по делу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Светиловой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5-9). Для рассмотрения спора по делу проводилась землеустроительная экспертиза, расходы за производство которой были возложены вперед на Светилову Л.В. (л.д. 41-42 гр.д.<номер>). При вынесении решения судебные расходы распределены не были (л.д. 5-9). В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы истицей был представлен приходный ордер <номер> на сумму <...> (л.д. 11).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит, что мировым судьей 216 с/участка Раменского судебного района Московской области при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применен закон, подлежащий применению; процессуальный нарушений не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей при разрешении дела, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционную жалобу Исаева В.С. - без удовлетворения.
Федеральный судья