О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
с участием адвоката Папуша Л.Т.
при секретаре Барковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-120/10 по апелляционной жалобе Кистиной Г.А. на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кистиной Г.А. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-
установил:
Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Кистиной Г.А. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ( л.д. 177-180). Не согласившись с указанным решением, истица подала апелляционную жалобу ( л.д. 182-186), в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что мировой судья не устранил противоречия в части площади квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве и переданной истцу, необоснованно учел произведенную перепланировку, не провел по делу экспертизы. В судебном заседании истица доводы жалобы поддержала.
Ответчик- ООО «<...>» возражало против удовлетворения жалобы, в представленных письменных возражениях указывают, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами, истица приобрела квартиру <номер> по адресу <адрес> по цене <...>. Согласно п. 4.7 договора, цена договора может измениться на основании данных обмеров после строительства квартиры. В соответствии с актом выверки, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истица согласилась с доплатой в сумме <...>. за <...> кв.м., рассчитанной исходя из фактической площади квартиры. Данный акт истица не оспаривает. Взяв на себя данное обязательство истица его выполнила в установленный срок и согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира площадью <...> кв.м была передана истице. С доводами истицы о разнице площади квартиры, указанной в буклете, по схеме и в самом договоре долевого участия, не согласны, так как правоотношения между сторонами определены заключенным договором участия в долевом строительстве. Полагают, что довод истицы о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение, также не может быть принят во внимание, так как договор участия в долевом строительстве ею по данным основаниям не оспаривается. Довод о том, что суд не устранил противоречия в части определения площади квартиры, переданной истцу, не соответствует действительности, так как никаких противоречий в данных обстоятельствах не имеется и площадь переданной в собственность истицы квартиры, указана в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был установлен судом ( л.д. 206-207). В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.205) Папуша Л.Т. указанные возражения поддержала.
Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба -без удовлетворения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кистиной Г.А. и ООО «<...>» был заключен договор долевого участия в строительстве <номер>. Объектом долевого участия являлась <...> квартира <номер> по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора- <...> (л.д.14). В силу п. 4.7, цена договора может измениться на основании данных обмеров после строительства квартиры. Если фактическая площадь объекта долевого строительства, передаваемая в собственность участника, по результатам обмеров БТИ окажется больше той, что указана в Приложении <номер> к договору, участник обязан осуществить соответствующую доплату за увеличение площади. В случае, если фактическая площадь объекта меньше, то застройщик обязан вернуть участнику излишне уплаченные средства (л.д.15). В соответствии с актом выверки по договору участия в долевом строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ., стороны признали, что квартира имеет площадь <...> кв.м., истица согласилась с доплатой в сумме <...> за <...> кв.м., рассчитанной исходя из фактической площади квартиры (л.д.22). Взяв на себя данное обязательство, истица его выполнила в установленный срок, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира площадью <...> кв.м. была передана истице (л.д.23).
Принимая во внимание, что ни договор долевого участия в строительстве, ни акт приема-передачи, ни акт выверки истцом не оспаривается, отсутствуют правовые основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы по вопросу разночтения в обмерах квартиры, поскольку указанным актом выверки (л.д.22) фактическая площадь квартиры была согласована сторонами. Надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика признано истцом в представленном акте приема-передачи, в п. 7 которого стороны заявили о том, что финансовых, материальных и других претензий друг к другу не имеют ( л.д.23). Данный акт истцом также не оспаривается. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного материального и морального ущерба ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, отсутствуют.
Вынося решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, а доводы заявителя выводов суда не опровергают. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кистиной Г.А. к ООО «<...>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Федеральный судья