О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковтуна С.В. и Приходько И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковтуна С.В., Ковтун Е.И. к Приходько И.В., 3-е лицо: СК ЗАО «<...>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Приходько И.В. в пользу Ковтун Е.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>., в счет оплаты услуг эвакуатора - <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>..; в пользу Ковтуна С.В. в счет возмещения морального вреда взыскано <...>.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.155-158т.1).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Приходько И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку вина Приходько И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, материальный ущерб завышен, о проведении осмотра транспортного средства не был уведомлен, компенсация морального вреда взыскана необоснованно (л.д.202-208т.1).
С решением мирового судьи в части определения компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Приходько И.В., не согласился и Ковтун С.В., просил в указанной части решение мирового судьи отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. Указал, что в результате ДТП им была получена травма головы, что может в дальнейшем сказаться на его здоровье, он находился на лечении 17 дней, нес расходы на приобретение лекарств, шрамы, полученные в ДПТ, обезобразили его лицо. Полагает, что мировой судья не в полной мере оценила глубину физических и нравственных страданий, причиненных ему Приходько И.В. (л.д.169-170т.1)
В настоящее судебное заседание заявитель Приходько И.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.60) Прудкий А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Ковтуна С.В. возражал.
Заявитель Ковтун С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Приходько И.В. возражал.
Заинтересованные лица: Ковтун Е.И. и СК ЗАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ковтуна С.В., управлявшего автомашиной «<...>» государственный номер <номер>, принадлежащей на праве собственности Ковтун Е.И., и водителя Приходько И.В., управлявшего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<...>» государственный номер X <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» были причинены технические повреждения, (л.д. 6)
Из постановления <номер> и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Приходько И.В., управлявший автомашиной «<...>», нарушив п. 13.12. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «<...>» под управлением Ковтуна С.В. Приходько И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> (л. д. 65-66).
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились (л.д. 71-72), а также объяснениями Ковтуна С.В. (л.д. 67-68) и объяснениями Приходъко И.В., данными ими ДД.ММ.ГГГГ, сразу после ДТП (л.д. 69-70).
В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о вине Приходько И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения специалиста-оценщика ООО «<...>» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», с учетом износа запасных частей, составила <...>. (л.д.78-80).
СК ЗАО «<...>», в которой застрахована гражданская ответственность Приходько И.В. – собственника автомашины «<...>», в соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «<...>», выплатила истцу Ковтун Е.И. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба <...>. (л.д.150).
При таких обстоятельствах, мировой судья, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Приходько И.В. разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, с учетом износа автомашины, в размере <...>., а также и расходов по эвакуации автомобиля «<...>» в размере <...>., поскольку подтверждены документально (л.д.19).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка представителя Приходько И.В. о не уведомлении последнего о произведенном осмотре транспортного средства Ковтун Е.И. не умаляет выводов, изложенных в заключении специалиста-оценщика ООО «<...>» ФИО1, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>, доказательств иного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Выводы мирового судьи о причинении Ковтуну С.В. морального вреда подтверждены материалами дела, а также допрошенными в настоящем судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3, которые показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., проезжая мимо магазина «<...>», увидели разбитые автомашину Ковтуна С.В. и автомобиль «<...>». Ковтун С.В. был в крови, кровь была в салоне автомобиля, на лобовом стекле и около машины. У него была разбита голова, рассечен лоб, на лбу были видны порезы, в голове были многочисленные осколки от стекла. Ковтун С.В. ударился лбом о лобовое стекло, на стекле была вмятина. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи, суд соглашается с доводами Ковтуна С.В. о том, что он, в связи с договоренностью с Приходько И.В. о добровольном возмещении последним причиненного ему ущерба, не стал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывать в объяснении и при посещении врача о получении травм в результате ДТП.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что шрамы, имеющиеся на лбу Ковтуна С.В., обезобразили его лицо. Несение Ковтуном С.В. дополнительных расходов на приобретение лекарств не может повлиять на размер компенсации морального вреда, последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья при определении размеров компенсации морального вреда, на основании ст.151 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, пришла к обоснованному выводу о взыскании с Приходько И.В. в пользу Ковтуна С.В. <...>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, к возникшему спору правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, объяснениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам в их совокупности дана правильная оценка и принято обоснованное решение по делу. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб Приходько И.В. и Ковтуна С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковтуна С.В. и Приходько И.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
<...>