О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.
При секретаре Засимовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина Д.Ю. на решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ольховой И.А. к Уткину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, морального вреда,-
установил:
Решением мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ольховой И.А. удовлетворен частично, а именно с Уткина Д.Ю. взысканы в пользу Ольховой И.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, расходы по оплате выдачи характеристики в сумме <...>, сумма по неоплаченным рабочим дням в размере <...>. и в качестве компенсации морального вреда сумма в размере <...>, а всего – <...>. (л.д. 91-94).
Уткин Д.Ю. обратился в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в иске Ольховой И.А. отказать (л.д. 108, 123-124).
В настоящем заседании Уткин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ольховая И.А., являвшаяся истцом по делу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен оправдательный приговор в отношении Ольховой И.А., обвиняемой частным обвинителем Уткиным Д.Ю. по ст. 129 ч. 1 УК РФ (л.д. 6-8). Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Уткина Д.Ю. – без удовлетворения (л.д. 4-5). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Уткина Д.Ю, - без удовлетворения (л.д. 9-10).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи ( подп.4); иных расходов ( подп.5).
При рассмотрении дела мировым судьей установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт несения Ольховой И.А. уголовного дела расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>, расходов за выдачу характеристики <...>., убытков в виде недополученной заработной платы <...>. за время участия в судебных разбирательствах. Размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.
При рассмотрении дела мировым судьей 216 с/участка Раменского судебного района установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применен закон, подлежащий применению; процессуальный нарушений не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей при разрешении дела, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционную жалобу Уткина Д.Ю. – без удовлетворения.
Федеральный судья