АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
с участием:
представителя истца ООО «<...>» Взнуздаевой О.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Фомина О.Н. и его представителя адвоката Букалевой А.И., действующей на основании ордера и доверенности,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/11 по апелляционной жалобе Фомина О.Н., Фоминой А.Н., <...> на решение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Фомину О.Н., Фоминой А.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания, судебных расходов, расходов за оплату юридических услуг.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Фомину О.Н., Фоминой А.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., расходов по уплате государственной пошлине в сумме <...>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что Фомин О.Н. является собственником <адрес>. Ответчицы Фомина А.Н. и ФИО1 зарегистрированы и проживают по тому же адресу. Между ЗАО «<...>» и Фоминым О.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом. На основании генерального соглашения, заключенного между ним и ЗАО «<...>», являвшегося застройщиком микрорайона, где расположена квартира ответчиков, к ООО «<...>» перешли обязанности управляющей компании. Истец добросовестно выполнял свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию. Однако ответчики не полностью оплачивали услугу по техническому обслуживанию и ремонту, в результате чего и образовалась указанная выше задолженность.
Ответчики Фомин О.Н., Фомина А.Н., ФИО1 заявленный иск не признали. В обоснование своих возражений указали, что ООО «<...>» не избиралась управляющей компанией. Стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию существенно превышает установленные решением органа местного самоуправления, исходя из которых ответчики оплачивают стоимость коммунальных услуг. В связи с этим никакой задолженности за ними не имеется. Услуга по охране территории навязана истцом и также предоставляется с низким качеством. В деле имеется договор на вывоз ТБО, который не имеет отношения к жилому помещению, где проживают ответчики.
Решением мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчики Фомин О.Н., Фомина А.Н. и ФИО1 (далее заявители) не согласившись с решением, обратились с апелляционной жалобой (л.д.241-243). В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что в своих возражениях по иску. Заявители полагают, что мировым судьей нарушены нормы материального права, в частности – Жилищного Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцом ООО «<...>» были представлены письменные возражения по апелляционной жалобе (л.д.270-272, т.1).
Ответчик Фомин О.Н. и его представитель адвокат Букалева А.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 43,60 т.1) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска просят отказать.
Ответчики Фомина А.Н. и ФИО1 просят рассматривать дело в своё отсутствие (л.д. 61,62, т.1).
Истец ООО «<...>» в лице представителя Взнуздаева О.В., действующей на основании доверенности (л.д. 265 т.1) в судебном заседании возражения по жалобе поддержала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <...>» к Фомину О.Н., Фоминой А.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания, судебных расходов, расходов за оплату юридических услуг.
Признавая апелляционную жалобу не обоснованным, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, что Фомин О.Н. является собственником блока в <адрес> на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-36, т.1), заключенного между ним и ЗАО «<...>». Право собственности Фомина О.Н. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.42 т.1) и копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.223 т.1). В квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают Фомина А.Н. и ФИО1 (л.д.8,т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...>» и Фоминым О.Н. был заключен договор на техническое обслуживание (л.д.9-17 т.1).
На основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<...>» и ООО «<...>», к последнему перешли функции по управлению и эксплуатации жилого комплекса, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 18-19 т.1).
Из объяснений сторон данных при апелляционном рассмотрении следует, что данное соглашение ни кем не оспорено.
В соответствии требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основными доводами апелляционной жалобы ответчиков являются следующие: отсутствие у истца полномочий по управлению, завышенные расценки по оплате содержания и ремонта, заключение договоров вопреки интересам заявителей.
Суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено убедительных и однозначных доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств.
Ответчики ссылаются на то, что между ними и истцом не подписывался договор управления. Однако сам по себе этот факт не имеет юридического значения.
Договор на оказание услуг и содержание жилого помещения между заявителями и истцом действительно не подписывался. Однако в соответствии с положениями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Как было указано выше, между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» было заключено генеральное соглашение. В соответствии с п.п. 2.3. этого соглашения управляющая компания (ООО «<...>») оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома, организует предоставление коммунальных услуг собственникам помещений на условиях договора управления многоквартирным домом.
Суд находит, что на основании этого соглашения к ООО «<...>» перешли все права и обязанности, которые имело ЗАО «<...>» по отношению к заявителям на основании заключенного с Фоминым О.Н. договора управления. При этом переход прав и обязанностей не противоречит положениям гл. 24 ч.1 ГК РФ
Помимо этого, ответчик Фомин О.Н. и его представитель подтвердили, что генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспаривалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, до настоящего времени управляющая компания собственниками жилого массива, расположенного по адресу <адрес>, не избрана.
Следует отметить, что ООО «<...>» обращалось в Администрацию Раменского муниципального района с просьбой провести конкурс и избрать управляющую компанию, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.161 ЖК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Раменского муниципального района ответила, что по этому вопросу в адрес ООО «<...>» будет направлена дополнительная информация. До настоящего времени такая информация отсутствует, конкурс силами администрации Раменского муниципального района не проведен. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55, т.2).
В ходе судебного разбирательства представитель Фомина О.Н. пояснила, что при отсутствии договора управления, заключенного между ним и ООО «<...>», ответчики оплачивают расходы по ремонту и техническому обслуживанию, исходя из тарифов установленных Советом депутатов Раменского р-на. Из чего следует, что для заявителей отсутствие договора управления не является препятствием для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем доводы ответчиков в этой части являются необоснованными.
Ответчики ссылаются также на то, что расценки по оплате ремонта содержания жилищного фонда должны соответствовать решениям Совета депутатов Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 27-29, 43-48 т.2). При этом они полагают, что их жилое помещение соответствует графе «жилые дома со всеми удобствами без лифта и мусоропровода». В подтверждение этого обстоятельства ими представлен ответ из администрации Раменского муниципального района (л.д.41 т.2).
Однако суд не может согласиться с данными доводами.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся места общего пользования, земельный участок, коммуникации и т.д. И как было указано выше, ст.39 ЖК РФ обязывает собственника нести бремя содержания общего имущества. В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В связи с этим все ответчики обязаны нести бремя содержания общего имущества.
Из вступившего в законную силу апелляционного определения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к общему имуществу всех собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, в настоящее время <адрес> (л.д. 67, т.1) относится и земельный участок пл. <...> кв.м., который отведен под застройку этого жилого массива. В этом жилом массиве расположено и жилое помещение заявителей.
Помимо этого в силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу, а, следовательно, и к предмету обслуживания, относятся все коммуникации, которые поставляют коммунальные услуги к домам, в том числе и к дому, где расположена квартира ответчиков.
Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчиков, что расценки по содержанию и ремонту спорного жилого помещения должны соответствовать графе «жилые дома со всеми удобствами без лифта и мусоропровода».
Кроме этого, в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, плата за ремонт и техническое облуживание домов, где собственники не избрали способ управления, устанавливается на основе проведения конкурса. Если же конкурс не проведен, то такая плата устанавливается на основании данных, имеющихся в конкурсной документации. В связи с этим ответ администрации Раменского муниципального района, на который ссылаются заявители, противоречит нормам ЖК РФ и подзаконным актам.
Согласно письму Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д. 57-58 т.2) там где собственники не избрали способ управления, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения конкурса является незаконным.
При этом суд отмечает, что со стороны ООО «<...>» были предприняты попытки определить тарифы на ремонт и обслуживание жилого массива, расположенного по адресу <адрес>, через орган местного самоуправления, с учетом того, что этот жилой массив имеет свои особенности. Это обстоятельство также установлено апелляционным определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого из апелляционного определения усматривается, что администрацией Раменского муниципального района ООО «<...>» было предложено провести экспертизу тарифов, такая экспертиза была проведена в отношении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40- 44). В материалы настоящего дела это заключение ООО фирма «<...>» также представлено (л.д. 71-75 т.1). В соответствии с заключением рентабельность (т.е. обоснованная экономическая доходность) предприятия без учета НДС составляет <...>.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «<...>» стоимость содержания и ремонта с учетом НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. (л.д.25,т.2). В соответствии с заключением ООО фирмы «<...>» с учетом рентабельности 5% в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена на услуги по ремонту и техническому обслуживанию без учета НДС составила <...>. (соответственно с учетом НДС – <...>.). Таким образом, аудиторское заключение, хотя и составлено в ДД.ММ.ГГГГ., подтвердило обоснованность тарифов, установленных ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ..
Доказательств тому, что указанное экспертное заключение является необоснованным, суду со стороны ответчиков не представлено. Из содержания экспертного заключения следует, что в распоряжение экспертов была представлена необходимая бухгалтерская документация, в т.ч. договоры с поставщиками и потребителями, налоговая декларация, статистическая документация общества (л.д.73, т.1). В связи с этим у суда нет оснований не доверять этому заключению, как доказательству.
Ответчики также ссылаются на то, что ООО «<...>» взыскивает с них стоимость услуг по вывозу мусора, однако договор на эту услугу заключен на обслуживание другой территории.
Суд полагает, что эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так в дело истцом представлены договоры на вывоз ТБО, заключенные с различными организациями (л.д. 79-81, 111-112,128-129,т.1). Из этих договоров усматривается, что вывоз мусора осуществляется и от <адрес>, и от жилого комплекса по <адрес>.
Кроме этого, ответчики не указывают на то, что им не предоставлялись услуги по вывозу ТБО.
Суд полагает не обоснованными и доводы ответчика в отношении навязанной услуги по охране территории и по не предоставлению этой услуги, поскольку суду представлены доказательства свидетельствующие об обратном.
Так, со стороны ООО «<...>» в дело представлена копия договора с ООО ЧОП «<...>» и акты о выполнении работ (л.д. 175-198 т.1). В предмет договора входит охрана имущества заказчика, а также поддержание порядка на охраняемом объекте. Помимо этого в акте ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем Государственной жилищной инспекцией Московской области, указывается на то, что территория охраняется (л.д.49-50 т.2). Таким образом, договор на охрану территории был заключен в интересах жильцов, и услуга эта предоставлялась.
В связи с чем суд не может согласиться, что ООО «<...>» нарушило Закон РФ «О защите прав потребителей» и навязала ответчиком услугу по охране территории.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, собранные доказательства и дана им надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Фомину О.Н., Фоминой А.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания, судебных расходов, расходов за оплату юридических услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Липилина