<...>
<...>
<...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24/11 по апелляционной жалобе Егорова И.А. на решение мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Букаткина А.В. к Егорову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
с участием: истца Букаткина А.В., ответчика Егорова И.А., третьего лица Кузнецова С.К..
установил:
Букаткин А.В. обратился в суд с иском к Егорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>, оплате услуг автоэксперта в сумме <...> и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика управлявшего автомашиной <...> г.р.з. <номер> произошло ДТП, в результате которого его автомашине «<...>» г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения. Согласно проведенной им независимой автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомашины с учётом износа составила <...>. При оформлении ДТП ответчиком Егоровым И.А. был предъявлен страховой полис ОСАГО СК ООО «<...>». Обратившись в данную страховую компанию за возмещением ущерба, им был получен отказ в виду того, что данный полис отказался поддельным. При обращении в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) ему также было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец Букаткин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Егоров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, автомашина на момент ДТП была застрахована и требования надлежит предъявлять к страховой компании, Также указал, что не является собственником автомашины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Страховая компания «<...>» в лице представителя Долголович А.С., действующего на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что договор страхования с ответчиком не заключался, страховая премия ими не получена, по данным РСА данный полис выдавался Страховой компании «<...>».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Кузнецов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является собственником автомашины <...> г.р.з. <номер>, автомашины была застрахована в Страховой компании «<...>», страхование было произведено в магазине <...>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области по делу было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.
Ответчик Егоров И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Букаткин А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Кузнецов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Страховая компания «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 69).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Букаткина А.В. к Егорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения мировым судьей правильно были определены все существенные обстоятельства имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне были оценены мировым судьей с учётом положений ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, что отражено в мотивированном решении мирового судьи.
Мировым судьей правильно было установлено, что ответчик Егоров И.А. не доказал, что на момент ДТП автомашина <...> г.р.з. <номер> была застрахована в Страховой компании «<...>». Таким образом, вынося решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался нормами ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ регулирующих вопросы возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности. Поскольку ответчиком Егоровым И.А. не было доказано, что на момент ДТП <...> г.р.з. <номер> была застрахована в Страховой компании «<...>» основания для применения к данным отношениям норм регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств у мирового судьи не имелось.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии на момент вынесения решения суда лицензий на осуществление страховой деятельности у Страховых компаний «<...>» и «<...>» и не привлечением в связи с этим к участию в деле РСА не имеют правового значения для данного спора, поскольку сам факт надлежащего заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со Страховой компанией «<...>» ответчиком доказан не был.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, собранные доказательства и дана им надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Букаткина А.В. к Егорову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Липилина