О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
При секретаре Засимовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<...>» на решение мирового судьи 211 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «<...>» к Матвееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,-
Установил:
Решением и.о. мирового судьи №211 с/участка Раменского судебного района Московской области мирового судьи №213 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «<...>» к Матвееву В.Л. о взыскании неосновательно полученного обогащения в сумме <...>., убытков по оплате госпошлины за ранее поданный иск в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д. 89-91).
ЗАО «<...>» обратилось в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить (л.д. 99-100). В жалобе ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и сделал вывод, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. Апелляционную жалобу просит рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.126,129).
Матвеев В.Л., являвшийся ответчиком по делу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Представитель третьего лица Нажаловой Е.Ю.- по доверенности Нажалов В.В. решение мирового судьи считает законным и обоснованным; просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Матвеева В.Л. и Нажаловой Е.Ю. В результате ДТП автомобилю марки <...>, рег.зн.<номер>, принадлежащего Матвееву В.Л., были причинены механические повреждения (л.д. 9-11). На момент совершения ДТП гражданская ответственность Нажаловой Е.Ю. была застрахована в ЗАО «<...>» на основании договора обязательного страхования по полису <номер> (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.Л. обратился в ЗАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). Страховщиком была проведена экспертиза по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и Матвееву В.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. (л.д. 17-28,30).
Решением мирового судьи №213 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» отказано в удовлетворении исковых требований к Нажаловой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <...>. и расходов по госпошлине в сумме <...>. (л.д. 31-33). В рамках данного гражданского дела проводилась судебная автотехническая экспертиза, которая установила невозможность нанесения повреждений транспортным средством под управлением Нажаловой Е.Ю. автомобилю ответчика Матвеева В.Л. в том объеме, в котором был установлен страховщиком при проведении своей оценки. Эксперт в заключении не исключал, что на автомашине марки «<...>» могли остаться нефиксируемые невооруженным глазом повреждения, ставшие следствием контактного взаимодействия двух автомобилей (л.д.46).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации;
Согласно п. 48 указанных Правил, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
Матвеев В.Л. воспользовался своим правом на страховую выплату, предоставив страховщику пакет необходимых документов. ЗАО «<...>» (страховщик), установив наличие страхового случая, выплатило страхователю страховое возмещение.
Возврат неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ предусматривается тогда, когда лицо, получило это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.
В данном случае Матвеев В.Л. получил страховое возмещение в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, нельзя признать, что он получил страховое возмещение неосновательно, и соответственно, у него не может возникнуть обязанности по возвращению денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ.
При рассмотрении дела и.о.мирового судьи 211 с/участка Раменского судебного района Московской области мировым судьей 213 с/участка Раменского судебного района Московской области правильно установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены постановленного мировым судьей решения суд апелляционной инстанции не находит. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «<...>» следует отказать.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 211 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционную жалобу ЗАО «<...>» - без удовлетворения.
Федеральный судья