О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Целыковской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-15/11 по частной жалобе Сазоновой Л.Н. на определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Землемеровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борзовой Л.И., Ястребовой Н.И., Бухтияровой В.И. к Корнеевой З.Г., Березину Е.В., Сазоновой Л.Н., Журавлевой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком,-
установил:
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сазоновой Л.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БорзовойЛ.И., Ястребовой Н.И., Бухтияровой В.И. к Корнеевой З.Г, Березину Е.В., Сазоновой Л.Н, Журавлевой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком ( л.д. 426-427). Не согласившись с указанным определением, Сазонова Л.Н. подала частную жалобу ( л.д.434-435),а затем уточненную частную жалобу ( л.д.450-451), в которых просит об отмене определения мирового судьи и восстановлении процессуального срока. В судебном заседании представитель Сазоновой Л.Н. и Жравлевой А.Н. по доверенности Новиков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить обжалуемое определение.
Истица- Борзова Л.И., действующая в своих интересах и интересах Ястребовой Н.И., Бухтияровой В.И.по доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая, что действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения дела, срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не подлежит восстановлению.
Представитель ответчиков Корнеевой З.Г, Березина Е.В. по доверенности Березина Н.И. доводы Борзовой Л.И. поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав стороны по делу, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, частная жалоба -без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.
Вынося определение об отказе в восстановлении процессуального срока, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.
В силу ч.1 ст. 112ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.4 ст. 112ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Мировой судья обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока непредставление квитанции об уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы за 14 дней до истечения срока обжалования. При этом мировым судьей также было принято во внимание, что у Сазоновой Л.Н. на всем протяжении рассмотрения дела имелось два представителя, одним из которых являлся адвокат. Доводы представителя Сазоновой Л.Н. адвоката Новикова В.В. о том, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен в отсутствие вины Сазоновой Л.Н., поскольку время при рассмотрении надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции при исчислении годичного срока не учитывается согласно письма Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, мировой судья счел несостоятельными, так как надзорная жалоба Сазоновой Л.Н. поступила в суд надзорной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ (уже за пределами сроков обжалования), при этом определение Московского областного суда о возврате надзорной жалобы было вынесено того же числа -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю, вследствие чего каких-либо сроков рассмотрения жалобы, в данном случае, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борзовой Л.И, Ястребовой Н.И, Бухтияровой В.И.к Корнеевой З.Г, Березину Е.В, Сазоновой Л.Н., Журавлевой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ни доводов, ни доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), заявителем в нарушение требований ч.4 ст. 112 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борзовой Л.И., Ястребовой Н.И., Бухтияровой В.И. к Корнеевой З.Г., Березину Е.В., Сазоновой Л.Н., Журавлевой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Федеральный судья