О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
При секретаре Поляковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирьяковой Е.В. на определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области о возмещении расходов за производство экспертизы,-
Установил:
Определением мирового судьи 210 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «<...>», а именно с Кирьяковой Е.В.в пользу ОАО «<...>» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме <...> (л.д.44-45 т.2).
Обратившись в Раменский городской суд, Кирьякова Е.В. указанное определение мирового судьи просит отменить и разрешить вопрос по существу (л.д.47 т.2). В частной жалобе Кирьякова Е.В. ссылается на неправильное применение мировым судьей норм гражданского процессуального права, а именно поскольку заказчиком экспертизы по делу согласно определения о назначении товароведческой экспертизы являлся мировой судья, то расходы за производство экспертизы согласно п.2 ст.96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, а кроме того мировым судьей необоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства платежное поручение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» о перечислении денежной суммы в размере <...>. за производство экспертизы на счет ООО «<...>, которое не имеет необходимых реквизитов платежного документа (л.д.47).
В настоящем судебном заседании представитель Кирьяковой Е.В. по доверенности Яковлев А.А. (л.д.41 т.2) частную жалобу поддержал.
ОАО «<...>» - о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещено (л.д.63 т.2); представитель в заседание не явился.
Суд, выслушав представителя Кирьяковой Е.В., проверив материалы дела, оснований для отмены определения мирового судьи 210 с/участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не находит.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 210 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирьяковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<...>» стоимостью <...>.; взыскании стоимости телефона, возмещении морального вреда (л.д.84-86 т.1). Доводы истицы Кирьяковой Е.В. о том, что товароведческая экспертиза по делу проводилась по инициативе суда опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ОАО «<...>» (л.д.28,31 т.1). Заключением товароведческой экспертизы подтверждено отсутствие дефектов в проданном ОАО «<...>» Кирьяковой Е.В. сотовом телефоне «<...>» (л.д.35-40 т.1). ОАО «<...>» оплатило расходы за производство экспертизы в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2). Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленный ОАО «<...>» платежный документ отвечает указанному требованию ГПК РФ и обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства произведенной оплаты за производство товароведческой экспертизы, так как содержит все необходимые реквизиты и заверен надлежащим образом.
Поскольку товароведческая экспертиза по делу проводилась по инициативе ответчика, им оплачена, а истице Кирьяковой Е.В. решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>», то понесенные ответчиком расходы за производство экспертизы обоснованно были возмещены ему за счет истицы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям; представленным доказательствам и доводам сторон дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
На основании изложенного Кирьяковой Е.В.следует отказать в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 210 с/участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кирьяковой Е.В. в пользу ОАО «<...>» расходов за производство экспертизы в сумме <...> – оставить без изменения; частную жалобу Кирьяковой Е.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья