О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Попковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саблукова В.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Саблуков В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, которым просит расторгнуть договор купли-продажи электрической духовки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере <...>., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...>. Данное исковое заявление неоднократно оставлялось без движения и возвращалось истцу (л.д.1,44).

Определением и.о.мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Саблукова В.В. в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, Саблуков В.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что он выполнил указания судьи в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Саблуков В.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Саблукова В.В. сводятся к тому, что ему незаконно возвратили исковое заявление.

Между тем, из представленной копии решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования Саблукова В.В. к ФИО1 о защите прав потребителей, связанных с приобретением электродуховки, рассмотрены по существу. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Саблукову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению нарушенных прав Саблукова В.В., поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Саблукова В.В. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Саблукова В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Уварова И.А.