О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-55/11 по частной жалобе Коротенко В.В. на определение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,-

установил:

Первоначально Коротенко В.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил вынести решение о незаконности зачисления его в члены ГСК «<...>»; отказать ФИО1 во взыскании с него членских взносов в сумме <...>. и оплаты охраны в сумме <...>.; обязать ФИО1 выдать справку в кадастровую палату за оговоренную Налоговым Законом ст. 333.35 п. 3 п.п. 8 в порядке возникшего ранее прав на землю (<...>) бесплатно, в течении 10 дней после решения суда; подключить гараж к электросети; взыскать денежные средства за моральные травмы, причинение вреда здоровью от препятствий в оформлении кадастрового учета ( л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 217 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки иска( л.д.3).

Поскольку в установленный судом срок истец не в полной мере исправил недостатки искового заявления, а также в виду того. что ряд требований подсуден районному суду, определением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление Коротенко В.В. к ГСК «<...>» о признании недействительным акта, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда( л.д.5). Не согласивший с указанным определением, Коротенко В.В. была подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи отменить ( л.д.9).

В судебном заседании Коротенко В.В. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии по ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединений связанных между собой требований, часть из которых подсудна районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая, что после того как иск Коротенко В.В. был оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ им было подано исправленное заявление ( л.д. 31), в котором содержатся требования об оспаривании решения ГСК о принятии в члены, о компенсации морального вреда, которые подсудны районному суду, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Коротенко В.В. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Федеральный судья