О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-50/11 по апелляционной жалобе Музыкиной Н.Ю. на заочное решение мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузиной Т.Ю. к Музыкиной Н.Ю. о взыскании расходов на погребение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Заочным решением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Кузиной Т.Ю. и в ее пользу с Музыкиной Н.Ю. взысканы расходы на погребение в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...>( л.д.37-41).

Не согласившись с указанным решением, Музыкина Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить и прекратить судебное разбирательство ( л.д. 47-50). В обоснование жалобы ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела; мировым судьей не учтено, что после смерти отца она наследство не принимала, а также то, что решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кузиной Т.Ю. о разделе наследственного имущества было отказано. В судебном заседании Музыкина Н.Ю. жалобу поддержала

Истица просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны по делу, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами Музыкиной Н.Ю. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку мировым судьей в установленном порядке в адрес ответчицы было направлено извещение ( л.д. 11). Судебная повестка была возвращена мировому судье почтовым учреждением без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. При оценке данного обстоятельства мировой судья исходил из того, что на вызовы почтового отделения о необходимости явиться за получением корреспонденции Музыкина Н.Ю. не реагировала, что обоснованно расценено мировым судьей как отказ от получения судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд находит обоснованным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34) о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считающегося в силу ст. 117 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом.

Относительно доводов ответчицы о том, что она наследство после смерти отца не принимала, суд отмечает, что из наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились два наследника : Кузина Т.Ю. и Музыкина Н.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору было подано собственноручное заявление ( л.д.16). По сообщению <...>, на имя ФИО1 в филиале <номер> имеется 13 вкладов, подлежащих компенсации ( л.д. 18). Следовательно, каждому из наследников по закону причитается по 1\2 доле указанных денежных средств.

С доводами ответчицы о том, что ранее вопрос о разделе наследственного имущества был рассмотрен Раменским судом, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, суд не может согласиться.

Решением Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> было установлено, что истица и ответчик- Музыкина Н.Ю. являются наследниками по закону первой очереди, в силу ст. 1141 ГК РФ, они наследуют в равных долях, соглашений о разделе наследственного имущества сторонами не заключалось, в связи с чем, заявленные истцом требования о разделе наследственного имущества ФИО1 – вкладов в филиале <номер> <...> с изменением долей, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу ч.1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. С учетом изложенного, Раменский городской суд при рассмотрении указанного гражданского дела пришел к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты права, что не лишает истца защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом, в том числе, путем предъявления иска к Музыкиной Н.Ю. о взыскании понесенных расходов на погребение наследодателя ( л.д. 55-56). Именно с таким иском и обратилась Кузина Т.Ю. к мировому судье.

Вынося решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, а доводы Музыкиной Н.Ю. выводов суда не опровергают. В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

Определил:

Заочное решение мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузиной Т.Ю. к Музыкиной Н.Ю. о взыскании расходов на погребение и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Федеральный судья