О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воликовой Л.П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Воликова Л.П. обратилась к мировому судье с иском, которым просила взыскать с Воликовой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.3-4).

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Воликовой Е.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора обязанности по уплате коммунальных платежей за долю квартиры брала на себя Воликова Е.С. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. До вступления в законную силу решения суда истица оплачивала коммунальные платежи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <...>. Истица считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчицы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воликовой Л.П. было отказано (л.д.128-129).

Не согласившись с указанным решением, истец Воликова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда и представленными документами подтверждено, что расходы по оплате коммунальных услуг осуществляла ФИО1, а оплачивала по договору с ответчицей коммунальные платежи за квартиру она, Воликова Л.П., т.к. ответчица впоследствии компенсировала ей эти денежные расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные денежные средства не являются и не являлись расходами, понесенными в связи с содержанием, а являются неосновательным обогащением (л.д.133).

В судебном заседании Воликова Л.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Воликова Е.С. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Узунова Т.Е. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении данного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воликовой Л.П. и Воликовой Е.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора обязанности по уплате коммунальных платежей за долю квартиры возлагались на Воликову Е.С. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воликова Л.П. произвела оплату коммунальных услуг на сумму <...>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные истицей квитанции на оплату коммунальных услуг не подтверждают согласие ответчицы на оплату истицей коммунальных услуг. Других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, поэтому каких-либо оснований считать, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истицы, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

Истица Воликова Л.П. не могла не знать, что у нее отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг доли квартиры, т.к. согласно п.6.1 договора обязанность по оплате данных платежей возлагалась на Воликову Е.С.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воликовой Л.П. к Воликовой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воликовой Л.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья