ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Лапченко М.А.,

с участием:

истца Ивановской Т.А., ответчика Князевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-52/11 по апелляционной жалобе Ивановской Т.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Ивановской Т.А. к Князевой Е.А., которым с последней были взысканы в пользу истца денежные средства в сумме <...>. Указанным определением ответчику Князевой Е.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <...> ежемесячно, а в ДД.ММ.ГГГГ. -<...>.

Не согласившись с указанным определением, истцом Ивановской Т.А. была подана частная жалоба, в которой указывается, что данная рассрочка исполнения решения суда была предоставлена необоснованно, материальное положение ответчика позволяет исполнить решение суда без предоставления рассрочки, кроме этого данная рассрочка ухудшает её материальное положение.

В судебном заседании истец Ивановская Т.А. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Князева Е.А. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, представила возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Ивановской Т.А. к Князевой Е.А., которым с Князевой Е.А. в пользу Ивановской Т.А. были взысканы в денежные средства в сумме <...>, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика Князевой Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировым судьей правильно было установлено, имущественное положение сторон которое позволяет предоставить рассрочку исполнения решения суда ответчику.

Мировым судьей при вынесение определения было установлено наличие у ответчиков иждивенцев, трёх несовершеннолетних детей, отсутствие доходов позволяющих исполнить решение суда без рассрочки, в связи с чем он был вправе предоставить рассрочку исполнения решения суда. При предоставлении рассрочки мировой судья исходил из разумности предоставляемого срока, данный срок не является черезмерным.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне были оценены мировым судьей с учётом положений ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне были проверены доводы сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражено в определении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Других оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Князевой Е.А. рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ивановской Т.А. денежной суммы в размере <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Липилина