ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

с участием:

представителя истца Назаровой К.Н. Назарова В.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Горчаковой Л.М., Зеленовой Н.И. и их представителя адвоката Кульчицкого М.В., действующего на основании ордера и доверенностей, а также действующего в качестве представителя ответчика Башкировой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/11 по апелляционной жалобе Назаровой К.Н., Горчаковой Л.М., Зеленовой Н.А., Башкировой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назаровой К.Н. к Горчаковой Л.М., Зеленовой Н.А., Башкировой М.А. об определении порядка пользования земельным участком.

установил:

Назарова К.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 216 Раменского муниципального района Московской области с иском к Горчаковой Л.М., Зеленовой Н.А., Башкировой М.А. об определении порядка пользования земельным участком у дома <адрес> в соответствии с ей первоначальной долей равной ?. В обоснование указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является собственником ? доли дома <номер> по вышеуказанному адресу. Земельный участок при доме, ей не выделялся. Другой ? частью дома пользовалась семья ФИО1, а именно ответчики Горчакова Л.М.. Зеленова Н.А.. Башкирова М.А. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома, однако решение ответчиками не признаётся и не выполнено. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков Горчакову Л.М., Зеленову Н.А. и Башкирову М.А. была возложена обязанность не чинить препятствий ей в пользовании домом, решение также не исполняется. В ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Л.М. незаконно оформила весь земельный участок при доме на себя. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности Горчаковой Л.М. на земельный участок было признано недействительным, запись о праве собственности исключена из ЕГРП. Указывает, что в связи с этим порядок пользования земельным участком не сложился, ограждение внутренних границ земельного участка отсутствуют.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против требований истца. В обоснование возражений указывали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть доказательством по делу, считают его подложным, также указывают, что в свидетельстве о праве на наследство на которое ссылается истец отсутствует номер дома и номер наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области по делу вынесено решение, которым исковые требования истца Назаровой К.Н. были удовлетворены частично, установлен порядок пользования земельным участком при доме <адрес> по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы, а также с ответчиков были взысканы солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиками и истцом были поданы апелляционные жалобы.

Истец Назарова К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена через своего представителя Назарова В.С. действующего на основании доверенности.

Представитель истца Назаров В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в части предложенного порядка пользования, отменить солидарную ответственность по судебным расходам.

Ответчик Горчакова Л.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе истцу в иске.

Ответчики Зеленова Н.А. и Башкирова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Кульчицкий М.В., действующий на основании ордера и доверенностей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел <номер>., допросив эксперта ФИО2, находит решение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назаровой К.Н. к Горчаковой Л.М., Зеленовой Н.А., Башкировой М.А.об определении порядка пользования земельным участком.

Признавая апелляционные жалобы не обоснованным, суд исходит из следующего.

Вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, мировой судья правильно руководствовался нормами ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения данного спора, а именно принадлежность частей дома <адрес> сторонам на праве собственности, а также наличие земельного участка при данном доме и его границы.

Решением мирового судьи было правильно установлено, что собственниками дома <номер> по вышеуказанному адресу являются: Горчакова Л.М. - 23/100 доли, Назарова К.Н. - 35/100 долей, Башкирова М.А., -21/100 доля, Зеленова Н.А. - 21/100 доля. При доме имеется земельный участок, участок, находится у совладельцев домовладения в пользовании и между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком.

Для правильного разрешение спора мировым судьей обоснованно была назначена землеустроительная экспертиза. Ответчики возражали против проведения экспертизы, отказались допустить эксперта на спорный земельный участок для экспертного осмотра. Обследование объекта экспертизы и выполнение необходимых измерений были проведены экспертом со стороны внешних границ спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам был допрошен эксперт ФИО2, и даны ответы на замечания сторон по проведенной экспертизе.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно принял заключение эксперта ФИО2, в качестве доказательства по делу для разрешения вопроса об определении порядка пользования спорным земельным участком между сторонами.

Экспертизой было установлено, что спорный земельный участок имеет фактическую площадь <...> кв.м., внешние границ земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами), на участке также имеется внутреннее разделительное ограждение (забор). Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорный земельный участок имеет площадь <...> кв.м., площадь запользованной земли составила <...>.м., которая при определении порядка пользования вычиталась из фактической площади спорного земельного участка и в расчет не бралась.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства было принято решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел жилого дома <номер> и сторонам были определены доли в праве собственности и произведен выдел соответствующих их долям в праве собственности помещений, поскольку решениями Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были подтверждены.

Также мировым судьей правильно было установлено, что порядок пользования земельным участком при доме между участниками долевой собственности на дом <номер> не сложился.

С учётом вышеуказанных обстоятельств мировым судьей при вынесение решения была дана оценка шести предложенным вариантам порядка пользования земельным участком, и обоснованно выбран в качестве порядка пользования предложенный в заключение эксперта вариант № 1. который основан на долях сторон в праве собственности на домовладение, не нарушает прав и интересов ни одного из совладельцев домовладения. Конфигурация земельных участков удобна в использовании и позволяет использовать дельные участки по их прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, собранные доказательства и дана им надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назаровой К.Н. к Горчаковой Л.М., Зеленовой Н.А., Башкировой М.А. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.А. Липилина