АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское Раменский городской суд, Московской области В составе : председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-70/11 по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бурчевской О.Н. к Клочкову В.С., ОАО СК «<...>», ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Бурчевская О.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль. ОАО СК"<...>", страховщик гражданской ответственности истца, выплатил <...>. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. Считая выплаченную сумму заниженной, истец просил взыскать солидарно с указанной страховой компании и виновника ДТП водителя Клочкова В.С не возмещенный ущерб сумме <...>. и компенсацию морального вреда в сумме <...>., а также судебные расходы. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «<...>»-страховщик гражданской ответственности Клочкова В.С. Ответчик Клочков В.С. представил письменное мнение в котором просил отказать в части заявленных к нему требований, т.к. причиненный ущерб не превысил лимит страхового возмещения. Представитель ответчика ответчик ОАО СК «<...>» в судебное заседание не явился, в письменном мнение иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «<...>» Представитель ответчика - ООО "<...>" в судебное заседание не явился, в письменном мнении полагал, что ОАО СК «<...>» ненадлежащее исполнило свои обязанности перед истцом. Решением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «<...>» взыскано страховое возмещение ущерба в сумме <...>., расходы по юридической помощи - <...>., расходы по госпошлине - <...>., расходы по оплате экспертизы <...>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить и вынести новоре решение о взыскании ущерба и судебных расходов с ОАО СК «<...>». В судебное заседание участники процесса не явились. Обсудив доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сковской области произошло ДТП с участием автомашины "<...>", принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины "<...>", под управлением Клочкова В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Клочкова В.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «<...>», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «<...>». В связи с данным страховым случаем истец обратился в ОАО СК «<...>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. в соответствии с произведенным ООО "<...>" заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца /Т.1 л.д.163-165,166/. Мировой судья при определении размера причиненного истцу материального ущерба принял проведенную в рамках судебного разбирательства заключение автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет <...>./л.д.Т.1 187-195/ Оснований сомневаться в правильности такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировым судьей верно определено, что ответчик Клочков В.С. не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, т.к. причиненный ущерб не превысил лимита страховой ответственности. Мировым судьей правильно отказано в компенсации морального вреда, т.к. личные неимущественные права истца в результате ДТП нарушены не были. Вместе с тем, мировым судьей сделан вывод, что оставшаяся часть страховой суммы в пределах лимита страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда - ООО «<...>». Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Мировой судья д не учел, что в силу положений ст. 26.1 названного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Президиума РСА с последующими изменениями утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков". Положениями п. 5.1., 5.2.1. Соглашения установлено, что расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с приложением N 13 к Соглашению /Т.1 л.д.81/. Согласно Приложению 13 к указанному Соглашению, денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании средних сумм: Москва и Московская область, - <...> /Т.1 л.д. 108/ Как видно из материалов дела, по произведенной прямым страховщиком страховой выплате ООО «<...>» был произведен акцепт заявки, что исходя из пункта 1.11 Соглашения, гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные Соглашением порядке, размере, сроки со стороны страховщика причинителя вреда /Т.1 л.д. 153, 166/. В связи с чем суд полагает, что в рамках указанного Соглашения ООО"<...>" имеет ограниченный объем обязательств в размере <...>, а ОАО СК «<...>», приняв заявление своего страхователя к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО"<...>". В соответствии со ст.328 абз.3 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «<...>» подлежит отмене, как не основанное на законе и в этой части надлежит вынести новое решение о взыскании с ОАО СК «<...>» страхового возмещения ущерба в сумме <...>., расходов по юридической помощи - <...>., расходов по госпошлине - <...>., расходов по оплате экспертизы <...> В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ч.1, 330 ч.1, 362. ч.1 п.4, ст.364 ч.1 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Бурчевской О.Н. к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, постановить в этой части новое решении: взыскать с ОАО СК «<...>» в пользу Бурческой О.Н. » страховое возмещения ущерба в сумме <...>.; расходы по юридической помощи - <...>.; расходы по оплате госпошлины - <...>.; расходов по оплате экспертизы <...>., а <...>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района, Московской области оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья Щербаков Л.В.