АПЕЛЛЯциОННОЕ Решение

Именем Российской федерации

08 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Попковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиунова И.Ю. на решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «<...>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Андрианову И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере <...>. и расходы по уплате госпошлины в размере <...>. В последствии истцом в адрес суда было направлено заявление о замене ненадлежащего ответчика, указав в качестве последнего Сиунова И.Ю.

Решением мирового судьи 312 судебного участка исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворены. С Сиунова И.Ю. в пользу ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП взысканы денежные средства в размере <...>., и расходы по оплате госпошлины – <...>.

Не согласившись с указанным решением, Сиунов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Его машина установлена со слов второго водителя ФИО1, ни свидетели, ни понятые, ни очевидцы происшествия в материалах дела не указаны. Кроме того, судом не принято во внимание постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в котором ни водитель, ни машина, которые участвовали в ДТП, установлены не были. Подробная позиция изложена в апелляционной жалобе (л.д.165-167).

В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащей ФИО1 По данному страховому случаю ОСАО «<...>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <...>., после чего обратилось в суд с иском к Сиунову И.Ю. за возмещением понесенных убытков на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ 1юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действия владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Как следует из содержания иска, ОСАО «<...>» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ исходил из презумпции вины лица, причинившего вред. При этом сослался на материалы ДТП и исходил из того, что вина Сиунова И.Ю. в ДТП и нарушение им п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждены ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

Между тем, выводы мирового судьи о доказанности вины Сиунова И.Ю. в ДТП сделаны формально, без учета обстоятельств дела и надлежащей оценке необходимых доказательств, о которых заявлял в судебном заседании ответчик.

Из административного материала, в котором из имеющих значение для дела доказательств содержатся только объяснения Сиунова И.Ю. (л.д.191), объяснения лица, фамилия, имя и отчество которого не указаны (л.д.190), и схемы места происшествия (л.д.189), безусловно не следует, что вред имуществу причинен по вине ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя на основании статьи 24.5 часть 1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения (л.д.193).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.22).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причиненным вредом, возникшим в результате столкновения транспортных средств.

Выводы мирового судьи об участии автомашины «<...>», принадлежащей Сиунову И.Ю., в вышеуказанном ДТП, не подтверждаются представленными доказательствами, т.к. в деле не имеется акта осмотра автомашины «<...>», в ходе которого при наличии технических повреждений можно было бы судить об участии данной автомашины в ДТП. Второй участник ДТП указан со слов водителя ФИО1 В своих объяснениях Сиунов И.Ю. отрицал свое участие в ДТП. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на доказательства, из которых следует, что автомашина, совершившая столкновение с автомашиной «<...>» была установлена и ею оказалась автомашина, принадлежащая ответчику, суду представляется необоснованной.

Учитывая, что бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам ст.1079 ГК РФ, в деле отсутствуют, выводы мирового судьи о виновности ответчика в причинении вреда не могут быть признаны правильными.

Кроме того, мировой судья не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ДТП - водителя ФИО1, права которого могут быть затронуты при установлении лица, виновного в данной аварии.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Нарушения, допущенные мировым судьей, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции; истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопреки требованиям ст.327 ГПК РФ дополнительных доказательств не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,-330 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Сиунову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>. и взыскании расходов по оплате госпошлины <...>. отменить.

Постановить по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «<...>» к Сиунову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья