О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

16 августа 2011г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Б.Я. на решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Федоренко Б.Я. о признании права собственности на гараж с погребом,-

установил:

Федоренко Б.Я. обратился к мировому судье с иском о признании за ним права собственности на гараж с погребом <номер>. В обоснование иска ссылался на то, что <дата> решением исполкома Раменского горсовета было принято решение о об организации кооператива «<...>» по строительству индивидуальных гаражей и сараев в совхозе «<...>» на центральной усадьбе. В <дата> ему, как работнику совхоза «<...>» и местному жителю, на основании заявления был выделен земельный участок под застройку гаража с погребом под <номер>. В профсоюзный комитет совхоза «<...>» им были внесены денежные средства в размере <...>. Гараж был построен им на свои денежные средства и своими силами, пользуется им до настоящего времени. Строение в эксплуатацию введено не было. На основании протокола <номер> собрания жителей села <...> <дата> был организован ГСК «<...>», членом которого он является с <дата> Администрацией Раменского муниципального района отказано в подготовке разрешения на ввод сараев и гаражей в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении иска Федоренко Б.Я. о признании права собственности на гараж с погребом отказано (л.д.177-182).

Федоренко Б.Я. обратился в Раменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым его исковые требования полностью удовлетворить (л.д. 198-202,214-217).

При рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем заседании Федоренко Б.Я., а также его представитель по доверенности Бирюкова Н.Д., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д.259,260); представитель в заседание не явился.

Третье лицо – Администрация с/поселения <...> о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д. 257,261); представитель в заседание не явился.

Третье лицо –Управление архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (л.д. 258,262); представитель не явился.

Представитель третьего лица ГСК «<...>» в лице <...> Федоренко Б.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо – ЗАО «<...>» о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (л.д. 256); представитель не явился.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> жителями <адрес> принято решение об организации ГСК «<...>» (л.д. 6).

Решением общего собрания членов ГСК «<...>» <дата> утвержден Устав ГСК; Федоренко Б.Я. избран его председателем (л.д. 54). На собрании <дата> принято решение считать членами ГСК граждан, перечисленных в протоколе, утверждено наименование построек и их индивидуальные номера (л.д. 58-65). Согласно свидетельства, ГСК «<...>» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> (л.д. 51,52). Согласно технического паспорта, нежилое помещение ( гараж с погребом <номер>) расположено по адресу: <адрес>, в центре массива подобных строений; сведения о его правообладателе отсутствуют (л.д. 8-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором она расположена. Документов, подтверждающих наличие у Федоренко Б.Я. прав на расположенный под гаражом земельный участок, суду не представлено, также как не представлено документов, подтверждающих выделение ГСК «<...>» земельного участка для строительства гаражей.

Согласно сообщениям Администрации Раменского муниципального района, решение о выделении земельного участка совхозу «<...>» под гаражи за <дата>., а также приказ о выделении земельного участка для строительства индивидуальных гаражей за <дата>., разрешение на строительство гаражей в <адрес> за <дата>. на хранение не поступали (л.д. 265-267).

Согласно сведений, представленных ЗАО «<...>», в архиве Общества не сохранилось документов о выделении каких-либо земельных участков под строительство гаражей. ЗАО «<...>» имеет в собственности только земли сельскохозяйственного назначения, на которых строительство гаражей невозможно (л.д.86).

Доказательств тому, что спорное строение расположено не на землях сельскохозяйственного назначения, истцом в суд не представлено.

Таким образом, мировым судьей 216 с/участка Раменского судебного района Московской области при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренко Б.Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 216 с/участка Раменского судебного района Московской области от <дата> – оставить без изменения; апелляционную жалобу Федоренко Б.Я. – без удовлетворения.

Федеральный судья