О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-73/11 по апелляционной жалобе ООО « <...>» на заочное решение мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Домбровской С.В. к ООО «<...>» о взыскании стоимости товара и неустойки на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> был частично удовлетворен иск Домбровской С.В. к ООО «<...>» о взыскании стоимости товара и неустойки на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», морального вреда. Заочным решением суда с ООО «<...>» в пользу Домбровской С.В. взыскана стоимость оплаченного товара в сумме <...>, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара в размере <...>., неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <...>, неустойка в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение в добровольном порядке претензии - <...>, моральный вред в сумме <...>, а всего :<...>. Заочным решением также взыскан штраф в доход государства с ООО «<...>» в размере <...> ( л.д. 83-88).

Не согласившись с указанным решением, ответчик- ООО «<...>» подал апелляционную жалобу ( л.д90-93), в которой просит об отмене решения мирового судьи, в части взыскания неустоек, морального вреда и уменьшении взысканного в доход государства штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере <...>, но при этом не учел доводы ответчика о том, что основными свойствами мобильного телефона является возможность совершать исходящие и принимать входящие телефонные вызовы; наличие или отсутствие в телефоне слота для возможности использования двух сим-карт не является основным потребительским свойством данного товара. Указывает, что при получении телефона на время проведения гарантийного ремонта, между покупателем и продавцом был подписан Акт приема-передачи ; подпись истца в данном Акте свидетельствует, по мнению ответчика, что Домбровская С.В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления телефона на время проведения гарантийного ремонта и на момент приема такого телефона, равно как в течении всего срока пользования этим телефоном до момента вручения претензии от <дата> претензий к потребительским качествам не имела. Полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение в добровольном порядке претензии - <...>, поскольку в исковом заявлении таких требований не заявлено. В связи с чем, считают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что противоречит ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, указывают, что вопреки самим принципам права, суд удовлетворяет незаконное требование истца о начислении неустойки на неустойку и взыскивает с ответчика <...>. Одновременно ссылаются на необоснованное взыскание компенсации морального вреда ( л.д. 90-93). В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен (л.д. 108).

Истец- Домбровская С.В. и действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д.19) Клюшкин А.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность и надуманность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо -Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что в магазине ООО «<...>» по адресу: <адрес> истцом был приобретен мобильный телефон <...>», работающий на 2-х SIM-картах одновременно, стоимостью <...>. В связи с обнаружением недостатков, приобретенный телефон был сдан в ремонт для их устранения. Квитанции <номер> от <дата>была предусмотрена дата окончания ремонта- <дата> На время ремонта указанного телефона истице был выдан мобильный телефон <...>. В установленный срок недостатки сданного в ремонт мобильного телефона «<...>» устранены не были, в связи с чем <дата> истица обратилась с претензией к руководителю ООО «<...>» о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, за нарушение сроков устранения недостатков товара. В удовлетворении указанной претензии ей было отказано со ссылкой на то, что телефонный аппарат был отремонтирован согласно техзаключения сервисного центра в установленные законом сроки, поэтому не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества. Однако в акте выполненных работ от <дата> отметок истца о получении товара и отсутствии по нему претензий, нет.

С учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствие с требованиями ст.23,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в сумме <...>. Решение в этой части ООО «<...>» не обжалуется.

С доводами ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере <...>, без учета доводов ответчика о том, что истцу был предоставлен на период ремонта мобильный телефон, а наличие или отсутствие в телефоне слота для возможности использования двух сим-карт не является основным потребительским свойством данного товара, суд не может согласиться. Из материалов дела усматривается, что истцом был приобретен мобильный телефон <...>», работающий на 2-х SIM-картах одновременно. На период ремонта истцу был предоставлен телефонный аппарат, в котором возможность использования двух сим-карт отсутствовала, что свидетельствует о том, что данный товар не является аналогичным. Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области, из которого следует, что за не представление Домбровской С.В. на период ремонта телефона ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества ООО « <...>» было привлечено к административной ответственности и оштрафовано (л.д.110).

Ссылки ответчика на то, что при получении телефона на время проведения гарантийного ремонта, между покупателем и продавцом был подписан Акт приема-передачи и подпись истца в данном Акте свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с условиями предоставления телефона на время проведения гарантийного ремонта и на момент приема такого телефона, равно как в течении всего срока пользования этим телефоном до момента вручения претензии от <дата> претензий к потребительским качествам не имела, суд находит несостоятельными, поскольку : указанный акт должен был быть составлен в двух подлинных экземплярах, по одному у каждой из сторон (л.д. 7,45), однако в одном из экземплярах подпись Домбровской С.В. отсутствует; лицо, действующее от имени ООО «<...>» в тексте акта не указано; подпись лица, подписавшего акт от имени продавца, печатью организации не удостоверена ( л.д. 7, 45); более того, в материалы дела представлены ксерокопии акта, которые в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, в установленном порядке не удостоверены, что не позволяет считать данный акт надлежащим доказательством указанных доводов ответчика.

С учетом требований ст.ст.20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара была взыскана неустойка в размере <...>. за период с <дата>( срок окончания ремонта-л.д.6) по <дата>( предъявление претензии л.д. 8-9).

Судом также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение в добровольном порядке претензии- <...>

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконное взыскание указанной неустойки, поскольку в исковом заявлении такого требования заявлено не было. Однако из материалов дела усматривается, что <дата> истица предъявила ООО «<...>» претензию о выплате ей неустоек, а также заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 8-9).Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 указанного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением указанной претензии от <дата> в добровольном порядке истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с <дата> по день выплаты ( л.д. 5). Согласно заочного решения, данное требование Домбровской С.В. было удовлетворено судом частично и взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение в добровольном порядке претензии- <...>, из расчета <...> - стоимость товара; 1%- размер неустойки, установленный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 92 дня – период просрочки с <дата> по <дата> При этом доводы ответчика о имевшем место начислении неустойки на неустойку при взыскании указанной суммы, являются несостоятельными и опровергаются самим расчетом взысканной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного в доход бюджета в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается.

Вынося решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, а доводы ООО «<...>» выводов суда не опровергают. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

Определил:

Заочное решение мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <дата>. по гражданскому делу по иску Домбровской С.В. к ООО «<...>» о взыскании стоимости товара и неустойки на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Федеральный судья