ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-58/11 по иску по иску Лисейкиной В.Н. к ООО «<...>» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>,

Истица Лисейкина В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «<...>» о защите прав потребителей, которым просила возместить материальный ущерб в размере <...>, а также компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что <дата> она заключила договор подряда <номер> с ООО «<...>» на изготовление и монтаж навеса (крыши) на балконе ее квартиры по адресу: <адрес> на сумму <...>, уплатив при этом данную сумму. Однако, в процессе эксплуатации были выявлены скрытые существенные недостатки при строительстве навеса. Навес не выполняет своего предназначения и не отвечает своим требованиям, так как при таянии снега и льда, через него протекает вода внутрь балкона по всей длине навеса. <дата> началась интенсивная течь по стыкам навеса в различных местах, о чем она (истица) известила ответчика. <дата> был составлен акт о наличии протечек, в связи с чем, ООО «<...>» предложил повторную герметизацию, что было сделано <дата> Она же настаивала на замене навеса, но ответчик заверил ее, что больше протечек не будет. Срок гарантии истекает <дата> <дата> снова началась течь навеса, в связи с чем, <дата>, она обратилась к ответчику с претензией, на что руководитель ООО «<...>» сообщил, что замена навеса на цельнометаллический лист не возможна и предложил провести третью герметизацию. <дата> был составлен акт, подтверждающий протечку, но подписывать акт руководитель ООО «<...>» отказался. Она (истица) обратилась к ответчику с претензией возместить ей ущерб, вернув денежные средства по договору, ответчик отказался, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ООО «<...>» сумму по договору в размере <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда, так как она является инвалидом 2 группы, ей доставляют неудобства протечки навеса, она не имеет физической возможности постоянно убирать воду с балкона (л.д. 2-3).

Ответчик - представитель ООО «<...>» в судебном заседании по иску возражал, указал, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав потребителя. Между ним и истицей действительно был заключен договор по замене старого балконного козырька на новый при существующей конструкции. Строительства навеса договор не предусматривал. Сама конструкция, установленная истцом ранее, имела ряд существенных нарушений по его установке, что могло отразиться на произведенной ответчиком работе. Скрытых недостатков навес не имеет, и в данном случае усматривается халатное отношение жильцов квартиры в выполненной работе ответчика и к содержанию жилого помещения. Ответчик считает, что истица первоначально незаконно, самовольно возвела конструкцию на балконе, не отвечающую требованиям безопасности и нормативным документам. Истица не производила очистку навеса от снега и льда, то есть безответственно относилась к постройке на балконе, что привело к протечкам. Таким образом, в связи с нарушением нормативных актов по содержанию жилого фонда со стороны истицы, установленный ответчиком навес пришел в то состояние, о котором сообщает истица. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 24 – 25, 38 – 40).

Решением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> исковые требования были удовлетворены, с ООО «<...>» в пользу Лисейкиной В.Н. взыскано - <...>. в счет компенсации материального ущерба; <...>. в счет компенсации морального вреда; в доход государства государственную пошлину в размере <...>., в доход государства штраф в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания истцом не было доказано наличие скрытых существенных недостатков в сделанной работе ООО «<...>». А именно, в суд не было представлено выводов независимой экспертизы навеса, подтверждающих наличие дефектов в исполненном металлическом покрытии навеса, со стороны истца. Все доказательства истцом были представлены только в устной форме с ее слов. Кроме того, составленный истцом акт от <дата> не имеет юридической силы, так как, в его составлении присутствовали только заинтересованные лица: Лисейкина В.Н. и <...>. Состав комиссии не является квалифицированным из-за отсутствия специалистов и экспертов, а выраженное в акте мнение является необъективным и предвзятым из-за отсутствия независимых представителей ЖЭК и ДЕЗ. Суд принял во внимание исключительно устные объяснения истца и необъективные акты в качестве доказательств. Суд также не воспользовался нормой ст. 58 ГПК РФ, в которой указано, что суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. В соответствии с п. 6.2 договора подряда <номер> от <дата> и ст. 755 ГК РФ подрядчик в лице ООО «<...>» гарантирует отсутствие дефектов, надежное функционирование смонтированных конструкций, а также узлов примыкания к несущим и ограждающим конструкциям при соблюдении правил эксплуатации и устанавливает гарантийный срок в течение двух лет. В ходе судебного заседания было доказано, что Лисейкина В.Н. не соблюдала правильную эксплуатацию в зимний период, а именно не производила очистку от большого количества снега и льда скопившегося на навесе, что приводило к деформации конструкции навеса (л.д. 55).

В судебном заседании представитель ответчика – <...> ООО «<...>» - Колычев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит основания для изменения решения мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между Лисейкиной В.Н. и ООО «<...>» был заключен договор подряда <номер>, предметом которого явилось – изготовление и монтаж навеса в квартире истицы по адресу: <адрес>. По данному договору истица оплатила денежную сумму в размере <...>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7,14). При выполнении работ по договору подряда, ответчик не сообщал истице о некачественной первоначально установленной конструкции, указав на выполнение качественной работы, без дефектов, то есть принял на себя ответственность по изготовлению и монтажу качественного навеса. Гарантия качества также отражена в договоре подряда от <дата> (л.д. 5). Гарантийный срок по договору составляет два года, то есть до <дата>

Судом было установлено, что установленный ответчиком навес имел дефекты, не отвечал требованиям заказчика и не выполнял свое предназначение, поскольку неоднократно были протечки, что отражено в актах о протечках и проводимых работах по герметизации (л.д. 8 – 12). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе установить срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещения убытков.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом обязанность доказать качественное выполнение работ в силу ст. 13 Закона возлагается на исполнителя работ.

Ответчик не представил убедительных доводов и доказательств, подтверждающих установку качественного навеса.

Мировой судья правильно, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере <...> и моральный вред в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку дополнительных доказательств ответчик по делу не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере половины взысканных в пользу истца сумм, которая составит <...>

Исходя из того обстоятельства, что иск Лисейкиной В.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, а истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (исходя из суммы материального ущерба в размере <...>. и требования о взыскании морального вреда – <...>.).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в части указания взыскиваемых сумм в доход государства.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «<...>» изменить в части указания взыскиваемых сумм в доход государства:

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства штраф в сумме <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Ермилова