О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-72\11 по апелляционной жалобе <...> ( ОАО) на решение и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> по гражданскому делу по иску <...> ( ОАО) к Костенко В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Решением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> по гражданскому делу по иску <...> ( ОАО) к Костенко В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в удовлетворении исковых требований было отказано ( л.д.86-88).

Не согласившись с указанным решением, истец- ОАО <...> подал апелляционную жалобу ( л.93-95), в которой просит об отмене решения мирового судьи и рассмотрении заявленных требований по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по иску. Истец не отрицает, что ответчиком с момента заключения договора и до предъявления иска в суд были внесены денежные средства. Мировому судьей была представлена выписка по расчетному счету, где отражены все платежи, которые были внесены ответчиком, а так же указано в погашение какого платежа они были направлены. Из представленной выписки по расчетному счету клиента видно, что платежи ответчиком вносились без соблюдения графика погашения задолженности, в связи с чем начислялись штрафы (неустойка), предусмотренные п.8.2 Договора. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1 Договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п. 1-4 Договора). Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме и составляет <...>., а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора, сторонами. По условиям Договора при поступлении платежа недостаточного для погашения всей образовавшейся на дату платежа задолженности в первую очередь денежные средства направляются на погашение операционных и других банковских расходов Кредитора, а также, предусмотренных Договором комиссий; во вторую очередь - на погашение просроченного основного долга: в третью очередь - на погашение срочного основного долга; в четвертую очередь - на погашение просроченных процентов за кредит; в пятую очередь - на погашение срочных процентов за кредит; оставшаяся часть платежа направляется на уплату штрафных санкций (п.6.4 Договора). В связи с тем, что денежные средства ответчиком вносились с нарушением графика погашения кредита, они списывались в счет погашения задолженности по штрафам, таким образом, денежных средств оказывалось недостаточно для погашения всей задолженности, поскольку ответчик вносил суммы, не превышающие <...>, то есть без учета начисленных штрафных санкций. Истец полагает, что мировой судья не в полном объеме рассмотрел представленные доказательства ( л.д.93-94). В судебном заседании представитель истца по доверенности Белых В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик- Костенко В.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что Костенко В.П. обратился в ОАО <...> с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. <дата> между ОАО <...> и Костенко В.П. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ОАО <...> выдал Костенко В.П. кредит в сумме <...>. на потребительские цели сроком возврата <дата> Согласно п. 3 кредитного договора, Костенко В.П. обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты и комиссии по кредиту в соответствии с графиком погашения; уплатить кредитору неустойки, предусмотренные договором. Согласно п. 8 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере <...>. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено. Из выписки от <дата>следует, что денежные средства были перечислены Костенко В.П. ОАО <...> в сумме <...>. Согласно представленному расчету просроченной задолженности по договору, Костенко В.П. допустил нарушение взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств по возвращению кредита, что выразилось в том, что у него перед ОАО <...> имеется задолженность <...>., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <...>., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности -<...>., суммы комиссии за ведение счета - <...>., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту -<...>. Поскольку ответчик Костенко В.П. до судебного заседания представил мировому судье платежные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по договору - факт оплаты им в ОАО <...> денежных средств в общей сумме <...>. в счет погашения задолженности по кредиту, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком Костенко В.П. были удовлетворены требования истца, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 86-88).

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются содержащейся в материалах дела телефонограммой, принятой представителем истца ( л.д.47).

В числе оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения, истец ссылается на то, что в связи с внесением ответчиком денежных средств с нарушением графика погашения кредита, они списывались в счет погашения задолженности по штрафам, и денежных средств оказывалось недостаточно для погашения всей задолженности. Вместе с тем, из представленного истцом расчета усматривается, что за период с <дата> по <дата> истцом было удержано с ответчика комиссии за ведение счета на сумму <...> ( л.д.6), в то время как нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора ( п.1.3 договора ) о взимании комиссии за ведение ссудного счета ( л.д. 48) является ничтожным. Указанная правовая позиция была высказана Верховных Судом РФ в определении от 17.05.2011 по делу <номер><номер> Поскольку истцом было удержано с ответчика комиссии за ведение счета на сумму <...> ( л.д.6), что превышает размер заявленной истцом задолженности по кредиту- <...>(л.д.3), основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Вынося решение, мировой судья определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, а доводы жалобы выводов суда не опровергают. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по гражданскому делу по иску <...> ( ОАО) к Костенко В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Федеральный судья