О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казариной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> было возвращено исковое заявление по иску Казариной Е.В. к Валееву А.В., 3-и лица: Затрускина Т.В., Петрунина Л.В., Петрунин В.В. о нечинении препятствий доступа в жилой дом по адресу: <адрес> для выполнения работ БТИ по технической инвентаризации.

Не согласившись с данным определением, Казарина Е.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, поскольку недостатки, указанные в определении суда <дата>, ею исправлены (л.д.11-14).

В судебном заседании Казарина Е.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. Пояснила суду, что указанные судом недостатки исправила, уточнив иск, требования о выделе доли дома не заявила, представить технический паспорт не представляется возможным, поскольку ответчик не пускает ее и работников БТИ в спорный дом.

Суд, изучив частную жалобу, выслушав заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Казарина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Валееву А.В. об обеспечении доступа в дом представителям БТИ для технической инвентаризации, выделе доли дома в натуре (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки (л.д.3).

В дальнейшем, Казарина Е.В., уточнила требование, которое по своей сути сводится об обязании Валеева А.В. не чинить ей препятствий доступа в жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.5-8), при этом, в иске указала всех сособственников жилого дома, как ей было рекомендовано мировым судьей. Квитанция об оплате госпошлины ею была представлена ранее.

Определением мирового судьи от <дата>, исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, было возвращено истцу (л.д.9).

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что в рамках заявленного требования, технический паспорт является одним из видов доказательств, которое по изложенной выше причине, Казарина Е.В. не могла предоставить.

Суд полагает, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, в связи с чем, возвращение мировым судьей искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ не основано на нормах закона.

Между тем, спор о нечинении препятствий доступа в жилой дом является имущественным, не имеющим стоимостной оценки, поэтому мировому судье не подсуден (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В связи с чем, данное исковое заявление должно было быть возвращено мировым судьей заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131,135, 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Казариной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате искового заявления – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> о возврате искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ отменить.

Исковое заявление Казариной Е.В. к Валееву А.В., 3-и лица: Затрускина Т.В., Петрунина Л.В., Петрунин В.В. о нечинении препятствий доступа в жилой дом по адресу: <адрес> для выполнения работ БТИ по технической инвентаризации возвратить заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья