АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Решение

Именем Российской федерации

16 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Колосовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «<...>» на решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «<...>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: за проведение экспертизы в сумме <...>., по оплате услуг адвоката в размере <...>., компенсация морального вреда в сумме <...>., а также госпошлина в доход государства в размере <...>., штраф в доход государства в сумме <...>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 и ООО «<...>» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: ФИО1 – об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, ООО «<...>» - об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Указали на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, а также представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.177) ФИО5 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно нормам п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области в период с <дата> по <дата> находилось гражданское дело № 2-01/09 по иску ФИО1 к ФИО6 и др. о восстановлении границ земельного участка, обязании ответчика перенести забор, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 (л.д.15-17). При рассмотрениями указанного дела, определениями суда от <дата> и от <дата> были назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительные экспертизы, работы по проведению которых были поручены ООО «<...>», оплата экспертиз возложена на ФИО1 (л.д.28-29,36). Ввиду наличия в заключениях вышеуказанных экспертиз ряда ошибок и возникших у суда сомнений в правильности представленных ООО «<...>» экспертных заключений, <дата> эксперту ФИО7 было поручено проведение повторной землеустроительной экспертизы (л.д.7-8), заключение которой положено в основу судебного акта от <дата> (л.д.15-17).

В связи с чем, ФИО1, основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась с иском в суд (л.д.3,64-67).

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы, проведенной по определению суда от <дата>, ФИО1 представлены квитанции на сумму <...>. (л.д.12-14).

Расходы за проведение экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, ФИО1 не подтверждены, заявитель указала, что квитанции на сумму <...>., приложенной к иску, в материалах дела не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района от <дата> с ООО «<...>» в пользу ФИО1 взыскано: <...>. - за проведение экспертизы, <...>. -расходы по оплате услуг адвоката, <...>. – в счет компенсации морального вреда (л.д.115-118).

Удовлетворяя требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о том, что действиями ООО «<...>» нарушено право ФИО1, как потребителя, на получение надлежащего качества услуги по выполнению экспертных работ, которые не были положены в основу решения суда, пришел к выводу о том, что между ФИО1, заказывающей работы по проведению экспертиз для своих нужд, и ООО «<...>» возникли отношения по осуществлению прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО «<...>», возражая в удовлетворении требований ФИО1, указала, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, ООО «<...>», стороной по делу, рассмотренному мировым судьей в <дата>., не являлся, экспертизы проводились на основании определений суда, выводы, изложенные в заключениях экспертов, совпадают с выводами повторной экспертизы, проведенной по определению суда от <дата>

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку правоотношения ООО «<...>» и ФИО1 возникли на основании определений суда от <дата> и от <дата>, которыми проведение землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз было поручено ООО «<...>», а оплата услуг эксперта возложена на ФИО1, к спорным правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении спора при рассмотрении гражданского дела № 2-01/09.

Расходы, понесенные ФИО1 на проведение судебных экспертиз, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «<...>» в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что привело к тому, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, постановил судебное решение.

Поскольку обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

ФИО1 вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье в рамках гражданского дела 2-01/09, в котором находятся все необходимые материалы для разрешения данного вопроса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «<...>» в ее пользу денежных средств за проведение землеустроительных экспертиз в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <...>., о взыскании с ООО «<...>» в бюджет Раменского муниципального района Московской области государственной пошлины в размере <...>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: