О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новгородова С.А. на определение мирового судьи 215 с/участка Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата>,-

Установил:

Определением мирового судьи 215 с/участка Раменского судебного района от <дата> Новгородову С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Тамбеева С.А. к Новгородову С.А., Харламову А.Б. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов (л.д. 287-289).

На указанное определение Новгородовым С.А. подана частная жалоба (л.д.297-299), в которой определение мирового судьи он просит отменить и восстановить ему срок для обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>

В настоящем заседании Новгородов С.А. отсутствовал, просит рассматривать заявление в свое отсутствие (л.д.299).

Тамбеев С.А., являвшийся истцом по делу, просит определение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Новгородова С.А.- отказать.

Харламов А.Б., являвшийся ответчиком по делу, в судебное заседание не явился; направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая просит в удовлетворении частной жалобы Новгородова С.А. отказать.

Третье лицо – ОАО «<...>» о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещено (л.д. 313), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района от <дата> не находит.

Из материалов дела следует, что Тамбеев С.А. обратился к мировому судье 215 с/участка Раменского судебного района Московской области с иском к Новгородову С.А., Харламову А.Б. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. О дне и времени рассмотрения дела <дата> Новгородов С.А. был извещен надлежащим образом, но в заседание не явился, не сообщив в установленном ч.1 ст.233 ГПК РФ в судебном заседании <дата> было вынесено определение о рассмотрении дела в заочном производстве (л.д.202) и постановлено заочное решение (л.д.204-208).

Копия заочного решения была направлена Новгородову С.А. <дата> (л.д.209).

Определением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата> Новгородову С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 249-250), копию которого <дата> получила по доверенности его мать, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.267).

С заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения от <дата> Новгородов С.А. обратился только <дата>, т.е. спустя два года после вынесения решения.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца. В отношении физических лиц такими обстоятельствами могут быть тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока подобных причин не указывается (л.д.269-270). Прохождение военной службы по контракту, на что ссылается заявитель, не расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что направляемые в адрес Новгородова С.А. извещения о дне и времени рассмотрения дела, вручались ему лично, либо его матери, жене (л.д. 56,76,175). В связи с указанным доводы Новгородова С.А. о том, что судебные извещения он лично не получал, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о восстановлении срока.

Поскольку при рассмотрении заявления Новгородова С.А. о восстановлении процессуального срока мировым судьей не было установлено наличие уважительных причин пропуска срока, то обоснованно было отказано в его восстановлении.

В суд апелляционной инстанции заявителем не представлено никаких иных аргументов в обоснование пропуска срока или доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 215 с/ участка Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе Новгородову С. А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения от <дата> – оставить без изменения; частную жалобу Новгородова С. А.– без удовлетворения.

Федеральный судья