АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

При секретаре Лапченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/11 по апелляционной жалобе ОСАО «<...>» на решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> по иску ОСАО «<...>» к Бурцеву Е.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец ОСАО «<...>» обратился к мировому судье с иском к Бурцеву Е.А. о возмещении ущерба в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» было отказано.

Истец ОСАО «<...>» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что изначально исковое заявление было ошибочно подано в судебный участок №215 и возвращено истцу вместе с определением суда о подсудности лишь <дата>. Так же копия решения мирового судьи судебного участка №312 Раменского района Московской области от <дата> по делу <номер> получена истцом по почте лишь <дата>.

В судебном заседании заявитель ОСАО «<...>» отсутствовал, извещен надлежащем образом о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.102). Ходатайства об отложении слушания дела с Предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало. Об уважительности не явки суд не располагает.

Ответчик Бурцев Е.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании от <дата>, <дата> в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Бурцев Е.А. при управлении автомобилем «<...>» <номер>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>» г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий 000 «<...>» на праве собственности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты Орава по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда ;о узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области в <дата>. исковое заявление ОСАО «<...>» к Бурцеву Е.А. с возмещении ущерба в порядке суброгации не поступало.

В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для решения, применив срок исковой давности. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<...>» к Бурцеву Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<...>» - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня принятия.

Судья: