О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодровой Н. В. на определение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района,

У с т а н о в и л :

Бодрова Н.В. обратилась к мировому судье 312 судебного участка с исковым заявлением к Денисовской Н.Г. о возмещении причиненных убытков.

<дата> мировой судья вынес определение о направлении указанного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчицы в <адрес>.

Не согласившись с данным определением, Бодрова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В судебном заседании Бодрова Н.В. поддержала доводы частной жалобы и пояснила, что дело по ее иску должно быть рассмотрено в Раменском городском суде на основании статьи 29 ГПК РФ по выбору истца, а также на основании ст.30 ГПК РФ, т.к. она просит взыскать ущерб за снесенное ограждение, находящееся на земельном участке в <адрес>.

Денисовская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поэтому для определения места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту жительства, так и по месту пребывания. Из материалов дела усматривается, что ответчица Денисовская Н.Г., зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.9), поэтому предъявляемый к ней иск должен рассматриваться мировым судьей по месту ее жительства.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что в соответствии со ст.29 ГПК РФ поданное исковое заявление должно рассматриваться судом по выбору истца.

При этом суд исходит из того, что названная правовая норма исчерпывающим образом определяет перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате действий ответчицы, в данный перечень не входит, следовательно, данные требования могут быть предъявлены только по общему правилу территориальной подсудности.

Нормы ст.30 ГПК РФ устанавливают правило предъявления исков, связанных с правами на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей…

Из заявленных требований не усматривается, что истица ставит вопрос о праве на какой-либо объект, прочно связанный с землей, поэтому ее ссылка на указанную статью противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей...тки недр, здания

Учитывая, что согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о том, мировой судья пришел к правильному выводу о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчицы.

На основании изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в частной жалобе не обоснованны.

Руководствуясь ст.ст.28,29,30,334,335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о передаче гражданского дела по иску Бодровой Н.В. к Денисовской Н.Г. о возмещении убытков по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Бодровой Н. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья