<...> <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С., с участием: представителя истца СНТ «<...>» Власовой Е.В., ответчика Барышевой И.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-83/11 по апелляционной жалобе Барышевой И. С.ёновны на решение мировой судья судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску СНТ «<...>» к Барышевой И. С.не о взыскании задолженности по целевым взносам и судебных расходов. установил: СНТ «<...>» обратилось к мировому судье с иском к Барышевой И.С. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, налогу на землю в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что ответчик с <дата> является членом СНТ «<...>», где ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>. На момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 106-109). В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «<...>» отказалась от исковых требований в части взыскания целевых взносов за субботники за <дата> по <...> в сумме <...>, а также о взыскании по членским взносов за <дата>. по <...>, <дата>. по <...> в сумме <...>, за <дата>. по <...> в сумме <...>, итого по членским взносам в сумме <...>, а также от исковых требований в части взыскания задолженности по сбору налога на землю общего пользования за <дата> и <дата>, в связи с чем мировым судьей были вынесены определения о прекращении производства по делу в этой части исковых требований (л.д. 102-103, 111-113). <дата> по иску СНТ «<...>» к Барышевой И. С.не о взыскании задолженности по целевым взносам и судебных расходов мировым судьей судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика Барышевой И.С. была взыскана в пользу истца задолженность по уплат целевых взносов в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 116-119). Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Барышевой И.С. была подана апелляционная жалоба (л.д. 128-129), доводы которой она поддержала в судебном заседании. Представителем истца были представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д. 130). Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску по иску СНТ «<...>» к Барышевой И.С. о взыскании задолженности по целевым взносам и судебных расходов оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался нормами Федерального Закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Рассматривая заявленные требования, мировым судьей правильно было установлено, что СНТ «<...>» зарегистрирован в качестве юридического лица, а ответчик Барышева И.С. является членом СНТ «<...>» с <дата>, а также что на ответчике лежит обязанность оплачивать целевые, членские взносы и другие платежи. Мировыми судьей было правильно указано на то, что данная обязанность ответчика возникла на основании Устава СНТ «<...>», членом которого она является. Мировым судьей было правильно установлено, что в соответствии с Уставом СНТ «<...>», принятым на общем собрании членами СНТ «<...>» <дата>, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом, а также выполнять решения общего собрания товарищества или собрания уполномоченных и решения Правления. Решением общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> были установлены целевые взносы на жизнедеятельность СНТ «<...>», а именно: ремонт электросетей - <...>; ремонт водоснабжения - <...>; ремонт дороги - <...>; ремонт водоснабжения - <...>; охрана СНТ - <...>; субботники за период с <дата> по <дата> по <...> за год, в сумме <...>. Также обосновано не были приняты мировым судьей доводы ответчика о том, что общее собрание членов СНТ «<...>» от <дата> было неправомочно принимать какие либо решения, поскольку доказательств этому ответчик не представил. В связи с чем мировым судьей обоснованно была взыскана с ответчика Барышевой И.С. в пользу СНТ «<...>» задолженность по оплате целевых взносов на ремонт электросетей - <...>; ремонт водоснабжения - <...>; ремонт дороги - <...>; ремонт водоснабжения - <...>; охрана СНТ - <...>; субботники за период с <дата> по <дата> по <...> за год, в сумме <...>, а всего <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «<...>» о взыскании с ответчика целевых взносов на оформление и получение лицензии на скважину в размере <...> мировой судья правильно указал на то, что на общем собрании <дата> данный вопрос не рассматривался и данный целевой взнос на общем собрании не утверждался. Мировым судьей также правильно постановлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика средств на оформление лицензии на скважину по решению общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> мировым судьей правильно указано, что срок исковой давности по данному требованию истек <дата> и о пропуске срока заявлено ответчиком, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне были оценены мировым судьей с учётом положений ст. 59 и 60 ГПК РФ. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне были проверены доводы сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражено в мотивированном решении мирового судьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, собранные доказательства и дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется. определил: Решение мировой судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску СНТ «<...>» к Барышевой И. С.не о взыскании задолженности по целевым взносам и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышевой И. С.ны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Липилина О.А.,