ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В. при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малоземова А. В. на определение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. от <дата>, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. от <дата> отказано в удовлетворении заявления Малоземова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата> по иску ОАО «<...>» к Малоземову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречным исковым требованиям Малоземова А.В. к ОАО «<...>» о взыскании переплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.141-142). Малоземов А.В., не согласившись с поименованным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что мировой судья счел не уважительной причиной пропуска срока обжалования решения указанные им вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся в получении им по истечении 10-дневного срока обжалования решения мирового судьи письма из банка с указанием конкретной даты блокирования карты. Кроме того, Малоземов А.В. ссылается на незнание порядка обжалования решения мирового судьи (л.д.145-146). В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что при оглашении мировым судьей резолютивной части решения присутствовал представитель Малоземова А.В. по доверенности Малоземов В.В. (л.д.104-109). Дело с мотивированным решением суда было сдано в отдел делопроизводства <дата> (л.д.117). Малоземов А.В. получил копию решения мирового судьи <дата> (л.д.118). <дата>, то есть по истечении более 5 месяцев, в суд поступила апелляционная жалоба Малоземова А.В. на решение мирового судьи, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что после вынесения решения в апреле он получил из ОАО «<...>» официальное письмо за подписью управляющего директора ФИО1 <номер> от <дата>, где была указана конкретная дата блокирования его кредитной карты, а именно <дата>, в материалах дела эта дата нигде банком не показана и не фигурировала в выступлениях представителя истца (л.д.125). В обжалуемом определении мировой судья указал, что сообщение банка, направленное в адрес Малоземова А.В., не является документом, подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренном главой 42 ГПК РФ порядке, и не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу Малоземовым А.В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Кроме того, Малоземов А.В. указывает, что, не зная особенностей ГПК РФ, он направил надзорную жалобу в Московский областной суд. Ссылки на юридическую неграмотность суд находит несостоятельными, поскольку после оглашения резолютивной части решения мировым судьей были разъяснены срок и порядок обжалования решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.109). Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 374 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе Малоземову А. В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу Малоземова А. В. – без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья Щербаков Л.В.