АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Решение

Именем Российской федерации

15 декабря 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<...>» на решение мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО «<...>» к Иванову А. Н., Ивановой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<...>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Иванову А.Н. и Ивановой Н.Н. о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение вреда <...>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований указали, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ несовершеннолетним водителем ФИО1 при управлении мотоциклом «<...>» без государственного регистрационного знака. В результате ДТП транспортному средству марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО1, застрахованному в ЗАО «<...>», были причинены механические повреждения. Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «<...>» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <...> Поскольку на момент ДТП ФИО1 не достиг возраста дееспособности, ЗАО «<...>» обратилось с требованиями к законным представителям <...> Ивановой Н.Н. и <...> Иванову А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «<...> (ЗАО «<...>») к Иванову А. Н., Ивановой Н. Н. о взыскании с них солидарно в возмещение вреда в размере <...> и расходов по государственной пошлине в размере <...>. отказано по тем основаниям, что не установлена вина ФИО1 в ДТП и не доказан размер ущерба.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЗАО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, полагают, что у мирового судьи при наличии подтвержденного размера ущерба и вины обоих участников ДТП, не было правовых оснований для полного отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.154).

Ответчики: Иванов А.Н. и Иванова Н.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «<...>» отказать, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, о чем представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.187-188,193-195).

<...> ФИО1 о слушании дела извещен (л.д.192).

Суд, заслушав ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, <...> (л.д.67), управляя транспортным средством «<...>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.Н., произвел столкновение с автомашиной марки «<...>» гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомашина «<...>» получила механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП доказана, не оспаривалась его законными представителями в судебном заседании и подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что ФИО1 нарушил п.9.1. ПДД РФ (л.д.16), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ФИО3 (л.д.17), а также и заключением эксперта ИП ФИО4, с которым согласились ответчики в судебном заседании, о том, что действия участников ДПТ и ФИО1 и ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д.78).

В этой связи, выводы мирового судьи об отсутствии вины несовершеннолетнего в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют приведенным выше доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Размер причиненного автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, материального ущерба также подтвержден документально. Автомобиль ФИО1 был отремонтирован в СТОА ООО «<...>» (л.д.124-133). ЗАО «<...>» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <...>. (платежное поручение –л.д.134).

Доводы ответчиков о том, что акт осмотра транспортного средства от <дата>, составленный заинтересованным лицом ЗАО «<...>» экспертом ФИО5, является недействительным, голословны и судом не принимаются. Повреждения автомашины <...>, указанные в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.118), соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.16), данный акт заверен печатью ЗАО «<...>».

Ссылка ответчиков о завышении стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждена.

Судом предлагалось ответчикам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснялась возможность назначения судебной автотехнической экспертизы, против чего последние возражали.

Суду апелляционной инстанции был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа транспортного средства (л.д.161). Из которого следует, что стоимость ремонта, с учетом износа составила <...>.

Суд соглашается с мнением представителя ЗАО «<...>» об обоюдной вине водителей в ДТП, произошедшем <дата>, что подтверждено и заключением эксперта ИП ФИО4, не доверять которому в этой части у суда не имеется оснований, а также и о равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2

С учетом вышеизложенного, с ответчиков, в силу ст. 15 ГК РФ, по <...>. с каждого, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Иванова А.Н. и Ивановой Н.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,16, 965,1064 ГК РФ, ст.61 СК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от <дата> – отменить.

Постановить новое решение, в соответствии с которым исковые требования ЗАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. Н., Ивановой Н. Н. в пользу ЗАО «<...>» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: