О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодровой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> гражданское дело по иску Бодровой Н. В. к Денисовой Н. Г. о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 234 района Чертаново Северное г. Москва (л.д.11).

Не согласившись с данным определением, Бодрова Н.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Полагает, что поскольку в иске речь идет о поврежденных насаждениях, прочно связанных с землей, произраставших на земельном участке по адресу: <адрес>, данный спор подсуден судебному участку № 312 Раменского судебного района по месту нахождения имущества (л.д.13).

В судебное заседание заявитель Бодрова Н.В. не явилась, извещена.

Суд, изучив частную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Бодрова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Денисовой Н.Г. об обязании возместить причиненные убытки в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>. (л.д.2).

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку от ответчика Денисовой Н.Г., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, поступило ходатайство о передаче дела по месту жительства в г. Москву, в соответствии с указанными выше нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения названного ходатайства и передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 234 района Чертаново Северное г. Москва.

Правила об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) к требованиям Бодровой Н.В. не применимы.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести

к принятию незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения мирового судьи от <дата> и удовлетворения частной жалобы Бодровой Н.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> о передаче гражданского дела по иску Бодровой Н. В. к Денисовой Н. Г. о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 234 района Чертаново Северное г. Москва, - оставить без изменения, частную жалобу Бодровой Н. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья