О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Митчиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-105/11 по частной жалобе Саблукова В. В. на определение мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Ткаченко С.Я. от <дата>

установил:

Определением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Ткаченко С.Я. от <дата>была оставлена без движения апелляционная жалоба Саблукова В.В. на решение и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Саблукова В.В. к Шириняну Д.Р, третьему лицу- Кулиш О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда(л.д.136). Не согласившись с указанным определением, Саблуков В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи (л.д. 138-141).

В судебном заседании Саблуков В.В.доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что считает определение мирового судьи от <дата> незаконным, поскольку при подаче первоначальной апелляционной жалобы <дата> определений об оставлении жалобы без движения не выносилось; требование мирового судьи об уплате госпошлины не основано на законе, так как по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Другие участники процесса о рассмотрении частной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что частную жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. было отказано в удовлетворении иска Саблукова В.В. к Шириняну Д.Р., третьему лицу- Кулиш О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда ( л.д.119-121). <дата> истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.124). Копия мотивированного решения мирового судьи вручена истцу лишь <дата>(л.д.128). <дата> истцом направлена мировому судье дополнительная апелляционная жалоба (л.д. 130-135), которая поступила в судебный участок <дата> Определением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. апелляционная жалоба Саблукова В.В. на решение и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от <дата> была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до <дата> устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно: представить документ об оплате государственной пошлины (л.д.136).

При вынесении указанного определения мировым судьей не было учтено, что апелляционная жалоба Саблуковым В.В. была подана <дата> (л.д. 124) и при ее принятии определений об оставлении жалобы без движения не выносилось. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Таким образом, Саблуков В.В., как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение не должен оплачивать государственную пошлину, поэтому его апелляционная жалоба была неправомерно оставлена без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Ткаченко С.Я. от <дата> об оставлении апелляционной жалобы Саблукова В. В. на решение и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Саблукова В. В. к Шириняну Д. Р., третьему лицу- Кулиш О. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда – отменить.

Направить дело мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Федеральный судья