Мировой судья судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Макарова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., с участием: представителя истца Антиповой Н.В. Базаровой Н.Ю., ответчика Антипова В.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-84/11 по апелляционной жалобе Антипова В. А. на решение мировой судья судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Антиповой Н. Ф. к Антипову В. А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и расходов по оплату услуг представителя. установил: Антипова Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области с иском к Антипову В.А. о взыскание материального ущерб в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы за составление искового заявления в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...> (л.д.75.). В обоснование требований указала, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес>. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы и проживают: <...>, ФИО1, <...> ФИО2 и Антипов В.А., а так же <...> ФИО3. <...>, Антипов В.А., без предупреждения кого-либо из проживающих в квартире, отключил на кухне газовую плиту и увез её в неизвестном направлении. По данному факту она обращалась в милицию и в газовую службу. Пояснила, что при вселении в квартиру в ней была установлена газовая плита, в <дата>. ответчик с её согласия самостоятельно заменил старую газовую плиту на новую купленную на его деньги. В связи с противоправными действиями ответчика, для восстановления своего права, ей пришлось купить самую дешевую газовую плиту, на которую она потратила <...>, а также оплатить услуги ГУП МО «<...>» по отключению газа, последующему его включению и установку газовой плиты, что обошлось ей в <...>. Также просит взыскать с ответчика <...> в счет возмещения морального вреда, мотивируя тем, что в связи с противоправными действиями ответчика она была вынуждена терпеть неудобства, была лишена возможности пользоваться газом, вести здоровый образ жизни, ей пришлось беспокоить соседей по поводу приготовления еды, она переживала, у нее начались головные боли, мучила бессонница, а <...> ФИО1, по приезду домой из очередного судебного заседания, не выдержав вызывающего поведения со стоны ответчика, умерла, в результате чего она, Антипова Н.Ф., перенесла нервное потрясение. В ходе судебного разбирательства ответчик Антипов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что <дата> никакой газовой плиты в вышеуказанной квартире не отключал, и не вывозил, <дата> с 9 ч. до 13 ч.30 м. он находился вместе со <...> ФИО4 и <...> в <адрес>, где они все вместе гуляли. Указал, что квитанции ГУП МО «<...>», находящиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истцом <дата> была подана заявка на отключение газового оборудования, а <дата> производилось не что иное, как замена и подключение газовой плиты, что по его мнению свидетельствует о том, что газовая плита в квартире была и истец её поменял на новую, поданным заявлением пытается компенсировать свои траты. <дата> мировым судьей судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области было вынесено решение, которым исковые требования Антиповой Н.Ф. были удовлетворены частично, с ответчика Антипова В.А. в её пользу был взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы за составление искового заявления <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, а всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Антиповым В.А. была подана апелляционная жалоба (л.д. 105-107), доводы которой он поддержал в судебном заседании. Истец Антипова П.Ф. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы возражала против доводов ответчика (л.д. 130). Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного оставлению без изменения по следующим основаниям. Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении дела мировым судьей была правильно установлено, что согласно договору найма жилого помещения <номер> от <дата> истец Антипова Н.Ф. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, членами её семьи являются: ФИО1 <...> Антипов В.А. <...> и ФИО2 <...> Также мировым судьей было установлено, что согласно акту передачи жилого помещения от <дата>, являющемуся приложением к вышеуказанному договору социального найма Антипова Н.Ф. приняла жилое помещение с исправным санитарно-техническим и иным оборудованием, включая исправную газовую плиту. Мировым судьей при вынесении решения также было установлено, что ответчик Антипов В.А. <дата> отключил и вывез газовую плиту, установленную в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обратного ответчиком в ходе рассмотрения апелляции не доказано. Таким образом, мировым судьей обязанность по возмещению убытков обоснованна была возложена на ответчика. Также было подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена приобрести новую газовой плиты стоимостью <...>, а также оплатить услуги ГУП МО «<...>» Филиал «<...>» по установлению заглушки и последующему подключению новой газовой плиты в сумме 2120 рублей, в связи с чем мировым судьей обоснованна указанные суммы были взысканы в ответчика в счёт возмещения убытков истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований Антиповой Н.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мировым судьей было правильно установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, являющихся в соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием права требования компенсации морального вреда. В связи с удовлетворением требований истца о возмещении убытков мировым судьей обоснованно были взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявлении и оплат слуг представителя. При возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно руководствовался принципом ст. 100 ГПК РФ предусматривающим разумность данных расходов. Представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне были оценены мировым судьей с учётом положений ст. 59 и 60 ГПК РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, собранные доказательства и дана им надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мировой судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Антиповой Н. Ф. к Антипову В. А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и расходов по оплату услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова В. А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.А. Липилина