О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-2/12 по частной жалобе Сорокиной И. В. на определение мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока,-

установил:

Определением мирового судьи от <дата> Сорокиной И.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Раменского городского суда от <дата>( л.д. 188-189). Не согласившись с указанным определением, Сорокина И.В. подала частную жалобу ( л.д.193-194), в которых просит об отмене определения мирового судьи и восстановлении процессуального срока. В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, частная жалоба -без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора определения Раменского городского суда от <дата> (л.д.188-189).

Вынося определение об отказе в восстановлении процессуального срока, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

В силу ч.1 ст. 112ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.4 ст. 112ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что в заявлении Сорокиной И.В. не указаны доводы в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока и не представлены доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока ( л.д. 188,176).

Как усматривается из материалов дела, определением Раменского городского суда от <дата> было оставлено без изменения решения мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по иску Сорокиной И.В. к Шовикову Е.Н. о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка ( л.д.117-118). Указанное определение вступило в законную силу <дата> Ни доводов, ни доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), заявителем в нарушение требований ч.4 ст. 112 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333-335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Федеральный судья